某食品公司認為員工蔡先生“電腦輸入慢”而將其解雇。蔡先生不滿，申請仲裁未獲支持而訴至法院。日前，閔行法院對蔡先生要求繼續履行無固定期限勞動合同的訴請予以駁回，食品公司自愿支付蔡先生經濟補償金及未提前一個月通知的工資共28.5萬元，法院予以準許。

　　蔡先生于1988年5月3日進入食品公司，勞動合同為無固定期限勞動合同。2009年4月1日，食品公司將其職務調整為技術部高級主任。但同年7月28日，食品公司以“電腦輸入慢、不勝任工作”為由，與蔡先生解除勞動合同。由于不滿單位的解雇，蔡先生不服仲裁后訴至法院，要求繼續履行無固定期限勞動合同，食品公司支付2009年8月至判決之日的工資，按每月2.2萬余元之標準計算。

　　食品公司辯稱，因蔡先生不能勝任工作，為其制訂了兩次工作表現改善計劃，但蔡先生仍被評為不合格。2009年3月，調整了其工作崗位，并安排了三次培訓，但蔡先生遲到、早退且工作態度消極，其表現還是未達到職位的要求，故于2009年7月28日解除雙方的勞動合同，經工會批準后實施。食品公司認為，解除行為合法有效，且蔡先生的崗位已聘用他人接替，故不同意訴請。

　　為證明蔡先生不能勝任崗位工作，食品公司提供了發給蔡先生的電子郵件，郵件的主要內容為詢問數據錄入的進度等情況，還有公司認為其工作效率低的內容。據查，蔡先生在20 09年7月1日至同年7月20日完成187條信息輸入工作，而一位同事在同期完成了410條信息輸入工作。

　　蔡先生稱，食品公司為其制定的兩次工作改善計劃，工作量龐大復雜，完成期限短，明顯不合理，故食品公司稱其不勝任工作，與事實不符。蔡先生認為，對電子郵件的真實性無異議，但恰恰證明了其完成了187條信息輸入工作。

　　法院認為，食品公司提供的蔡先生簽字確認的工作表現改善計劃，明確了該計劃的實施原因及目標，蔡先生應按計劃每周提供工作進展報告，但其并未提供。現根據公司提供證據，能夠證實公司在蔡先生于2007年工作表現評定不合格后，對其進行了兩次改善工作和相應培訓，但其工作表現均未達到改善計劃的要求。公司在2009年4月對其調整工作崗位后，蔡先生工作效率低，完成數據整理數量明顯低于其他員工，并不按要求提交周報，公司領導通過電子郵件等方式指出在工作中的不勝任之處，要求其改正，但其仍未改正。因此，公司以蔡先生不勝任工作為由，解除雙方的勞動關系，符合法律規定。訴訟中，公司同意支付經濟補償金及未提前通知的一個月工資共計28.5萬元，予以準許。