【關(guān)鍵字】勞動(dòng)教養(yǎng) 情報(bào) 國家秘密

　　【案情簡介】

　　原告：游鴻增

　　被告：福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)

　　2002年1月間，原告游鴻增從其妹游紅蓮、妹夫黃永東口中得知賣雜志、刊物到金門可以賺錢。在黃永東、游紅蓮多次鼓動(dòng)勸說下，原告于2002年5月至9月從單位和家中收集《半月談》、《黨員生活》、《支部生活》、《黨員特刊》、《方圓》、《中國監(jiān)察》、《閩西通訊》等刊物共計(jì)40余本。同年6月，原告將其中的20余本托人交給黃永東。黃永東收到雜志后打電話告訴原告雜志太舊，沒有用。同年9月，原告將剩余的20余本托侄兒游圖景帶交黃永東。時(shí)隔半個(gè)月，游紅蓮打電話告訴原告“雜志賣到1000元，永東與你平分”，原告回答將其應(yīng)得份交游圖景。黃永東遂將500元交游圖景。2003年5月30日，龍巖市人民檢察院以巖檢公刑不訴(2003)6號(hào)不起訴決定，決定對(duì)原告不起訴。2003年6月4日，被告在接到辦案單位的勞動(dòng)教養(yǎng)呈批報(bào)告后，當(dāng)日即作出對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月的決定。

　　原告訴稱，一、根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條的規(guī)定，原告不符合勞動(dòng)教養(yǎng)的地域范圍條件。原告居住永定縣鳳城鎮(zhèn)，不是居住大中城市，也未流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦;二、原告的行為不構(gòu)成為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)。原告將《半月談》等刊物托人帶給妹妹、妹夫，是因?yàn)槊妹谜f“給自己店里的工人和顧客看”，并無為域外機(jī)構(gòu)提供國家秘密或情報(bào)的主觀故意，原告提供的是對(duì)社會(huì)公開發(fā)行的刊物，且龍巖市保密局無權(quán)對(duì)國家進(jìn)行鑒定，也不屬于情報(bào)的范疇。三、被告適用法律錯(cuò)誤。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十一條第一款是指罪行輕微的反革命分子，而原告未構(gòu)成反革命罪，且關(guān)于反革命罪的法律已廢除。請(qǐng)求依法撤銷被告作出的巖勞教字(2003)99號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　被告龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)答辯稱，一、原告危害國家安全的行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。原告于2002年5月至9月間將搜集的雜志資料40余本三次通過黃永東賣給臺(tái)灣軍事情報(bào)局金門站間諜人員，有原告供述，證人證言及其他證據(jù)可以證實(shí)。二、依照國務(wù)院《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第一款、第十三條，并參照公安部《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第一款第(一)項(xiàng)、第二款的規(guī)定，原告危害國家安全的行為符合勞動(dòng)教養(yǎng)的條件，可以依法給予勞動(dòng)教養(yǎng)。請(qǐng)求維持巖勞教字(2003)99號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　法院認(rèn)為，被告在辦理本案時(shí)未遵循程序性規(guī)定，屬于違反法定程序;原告收集的雜志是允許公開發(fā)行、允許公眾閱讀的刊物，顯然不屬相關(guān)司法解釋規(guī)定的“國家秘密”或者“情報(bào)”情形。被告未能提供證據(jù)證明原告收集的雜志內(nèi)有國家秘密或情報(bào)，故被告在被訴勞動(dòng)教養(yǎng)決定中認(rèn)定原告實(shí)施了刑法第一百一十一條規(guī)定的行為屬主要事實(shí)不清，主要證據(jù)不足;國務(wù)院《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)”。原告家居永定縣城，不符合《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的可以勞動(dòng)教養(yǎng)的地域范圍條件，被告適用《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2、3目的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)巖勞教字(2003)99號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　本案受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　被告福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定是否合法?

　　【法理評(píng)析】

　　本案系行政相對(duì)人對(duì)本市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著被告福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定是否合法的判斷而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要圍繞這一焦點(diǎn)來梳理線索：

　　首先，法律判定，亦即具體行政行為合法的含義及要件。

　　所謂具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織、或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。具體來說，包括設(shè)定權(quán)利或者義務(wù)的行為，剝奪、限制權(quán)利或撤銷義務(wù)的行為，變更權(quán)利或義務(wù)的行為以及不作為等形式。本案的勞動(dòng)教養(yǎng)決定即屬于限制權(quán)利的行政行為。

　　具體行政行為合法需要滿足如下幾個(gè)構(gòu)成要件：：(1)行政行為的主體合法。具體是指實(shí)施行政行為的組織必須具有行政主體資格，能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。(2)行政行為應(yīng)當(dāng)符合行政主體的權(quán)限范圍。具體是指行政主體必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行為。(3)行政行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、適當(dāng)。這是行政行為合法有效的內(nèi)容要件。具體是指行政行為所涉及到的權(quán)利、義務(wù)以及對(duì)這些權(quán)利、義務(wù)的影響或處理，均應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定和社會(huì)公共利益。同時(shí)，行政行為的內(nèi)容要明確、適當(dāng)，而且應(yīng)當(dāng)公正、合理。(4)行政行為應(yīng)當(dāng)符合法定程序。所謂程序是指行政行為的實(shí)施所要經(jīng)過的步驟、方式、順序以及時(shí)限。行政主體實(shí)施行政行為，必須按照法定的程序進(jìn)行，不得違反法定程序，任意作出某種行為。只有同時(shí)滿足上述四個(gè)要件的具體行政行為才是合法行政行為。

　　其次，事實(shí)判定，亦即對(duì)于本案被告福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定是否合法的判定。

　　具體到本案來看，從主體上說，勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)有權(quán)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的違反法律需要予以勞動(dòng)教養(yǎng)的人做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，其為本案的有權(quán)主體。

　　從內(nèi)容上說需分兩個(gè)方面來分析：首先，事實(shí)依據(jù)部分，由于本案被告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定所依據(jù)的事實(shí)在于其認(rèn)為原告收集的雜志內(nèi)有國家秘密或情報(bào)，實(shí)施了刑法第一百一十一條規(guī)定的行為，而根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于國家秘密的界定需要由國家保密工作部門或省、自治區(qū)、直轄市保密工作部門確定，被告并無權(quán)限直接為原告的行為定性，在沒有獲得有關(guān)部門的認(rèn)定之前，被告以自己的主觀臆斷作為原告存在違法事實(shí)的依據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)不清;其次，法律依據(jù)部分，法律明確規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。顯然原告家居永定縣城，不符合《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的可以勞動(dòng)教養(yǎng)的地域范圍條件，因而在本案中適用該法的行為屬于適用法律錯(cuò)誤的行為。

　　從程序上說，法律明確規(guī)定：對(duì)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位或街道組織的意見，報(bào)請(qǐng)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)，做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，向本人和家屬宣布決定勞動(dòng)教養(yǎng)的根據(jù)和期限。而根據(jù)法院查明的事實(shí)來看，被告并未履行該項(xiàng)程序，因而不符合程序要件。

　　綜上所述，本案被告福建省龍巖市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定因?yàn)檫`反了具體行政行為合法的內(nèi)容和程序要件而被確認(rèn)為違法行政行為，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

　　提示：長期以來，我們對(duì)“勞動(dòng)教養(yǎng)”的概念模糊不清，將其與“勞動(dòng)改造”混為一談。勞教場(chǎng)所與監(jiān)獄一樣是高墻、鐵網(wǎng)，勞教人員與勞改人員、罪犯也劃上等號(hào)，剝奪勞教人員的人身自由與剝奪罪犯的人身自由一樣認(rèn)為理所當(dāng)然。其實(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)與勞動(dòng)改造有著本質(zhì)的不同。 “勞動(dòng)改造”是針對(duì)罪犯而言，是將罪犯投入監(jiān)獄等場(chǎng)所從事生產(chǎn)勞動(dòng)，進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育加以改造的一種刑罰執(zhí)行措施。而“勞動(dòng)教養(yǎng)”是將特殊的違法尚不夠刑罰處罰的人員，送進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所等場(chǎng)所強(qiáng)制性教育勞動(dòng)改造的一種行政強(qiáng)制措施。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com