上海某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷售主管，李先生前往應(yīng)聘，雙方協(xié)商洽談中，李先生向企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的書面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，于是雙方當(dāng)即協(xié)商簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：企業(yè)聘用李先生為銷售主管，試用期三個(gè)月;李先生全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)銷售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷售部人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，企業(yè)即要求李先生上班工作。二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績(jī)平平，即要求李先生制訂銷售計(jì)劃，加大銷售力度。李先生則提出增加銷售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)李先生的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，企業(yè)派人對(duì)李先生提供的以往經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李先生所說(shuō)的在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管純屬虛構(gòu)。為了避免李先生繼續(xù)工作可能產(chǎn)生的問(wèn)題，企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。李先生認(rèn)為自己取得的業(yè)績(jī)與往日工作經(jīng)歷并不關(guān)系，企業(yè)解除合同無(wú)憑無(wú)據(jù)，于是向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。

　　[問(wèn)題]該案如何處理?

　　[評(píng)析]

　　仲裁委員會(huì)認(rèn)為,李先生為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，應(yīng)屬無(wú)效合同。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是企業(yè)是否可以在調(diào)查發(fā)現(xiàn)李先生工作經(jīng)歷虛假后作出解除合同的決定。《勞動(dòng)法》第17條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。” 根據(jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。《勞動(dòng)法》的此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人依法承擔(dān)履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)作了明確規(guī)定。但是，當(dāng)事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同是否也具有法律約束力?當(dāng)事人是否必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)?對(duì)此，《勞動(dòng)法》第18條作出明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同;無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力”。

　　當(dāng)然，勞動(dòng)合同是否無(wú)效，不能由當(dāng)事人自己確定，否則，會(huì)對(duì)合同的合法履行構(gòu)成威脅。因此，《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)”，即無(wú)效勞動(dòng)合同只能由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院對(duì)勞動(dòng)合同作出無(wú)效確認(rèn)后，還將對(duì)該份從訂立時(shí)候起就沒(méi)有法律約束力的勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的遺留問(wèn)題作出處理。

　　本案中，李先生為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。該無(wú)效勞動(dòng)合同經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)，應(yīng)從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力.

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com