簡要案情：客戶陳某因在縣城另購了商品房一套,欲將舊房中家具搬到新房,路過縣城十字街口時,見拉平車幫人搬貨的被告王某,便上前問他是否愿幫人搬家,被告表示可以,但要看東西多少定價。于是被告隨陳某來到家中，清點了需要搬走的家具，雙方商定搬運費200元。第二天，被告通過電話聯(lián)系和協(xié)商，找來同是搬運工的原告一起來陳某家中搬家具，原、被告均從自己家中帶來了平車一部和捆扎的繩索。原告在與被告一同將陳某大衣廚搬下樓梯時，由于原告走在前面，沒有注意而一腳踏空摔倒，大衣廚壓在原告身上，導(dǎo)致原告受傷。

　　對于該案，有二種不同的觀點。一種認(rèn)為本案是雇傭關(guān)系，即原、被告之間是雇傭關(guān)系，系被告雇傭原告為客戶陳某搬家，被告應(yīng)對原告的受傷負(fù)責(zé)賠償，或者原告、被告一起受雇于客戶陳某，陳某應(yīng)對原告的受傷負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)通知陳某參加本案訴訟。第二種觀點認(rèn)為本案是承攬(合伙承攬)關(guān)系，即原告與被告合伙共同承攬給客戶陳某的搬家工作。

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：客戶陳某找到被告并帶到家中，與被告就搬家事宜并達成一致意見，被告與陳某之間形成了承攬關(guān)系。被告接到為陳某搬家的業(yè)務(wù)后，通過電話聯(lián)系找來原告，商量如何完成承攬業(yè)務(wù)，在征得原告同意后，兩人共同來到陳某住處為其搬家，原、被告均各自攜帶了搬運用的工具，搬運過程中共同提供勞務(wù)并合理分工來完成承攬業(yè)務(wù)。從中可以看出，原、被告之間不是雇傭關(guān)系，而是共同(合伙)承攬關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或者設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，可以認(rèn)定為雇傭，反之，則應(yīng)認(rèn)定為承攬。原、被告之間在本案中很明顯不符合雇傭關(guān)系的法律特征，不應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。本案中被告不僅自己與陳某達成了承攬協(xié)議，而且與原告一起共同履行協(xié)議的內(nèi)容，因此應(yīng)認(rèn)定為共同(合伙)承攬關(guān)系。理由是：雖然被告首先單獨與陳某達成了一致協(xié)議，但后來與原告協(xié)商一致并各自提供工具共同完成承攬事務(wù)，定作人陳某也未提出異議，形成了事實上的共同(合伙)承攬關(guān)系。被告在完成承攬事務(wù)中沒有過錯，原告造成的損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原告是在完成合伙事務(wù)中受到的損害，原告的行為是為了實現(xiàn)共同的合伙利益，被告應(yīng)對原告受到的損失給予一定的補償。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com