仲裁裁決后公司不服，但它沒有在當(dāng)?shù)靥岢銎鹪V，而是在公司總部所在地北京市大興區(qū)提出起訴。這下，可難住了馮淵。

　　仲裁和法院設(shè)置原告就被告所在地起訴或仲裁，其目的是為了便于訴訟。從這一點(diǎn)說，馮淵在成都申請(qǐng)仲裁也是正確的、合理、合法的，因?yàn)椋�公司在�?dāng)?shù)卦O(shè)有辦事處。但是，該公司不服成都市的裁決，在北京起訴也符合法律規(guī)定，與案件管轄原則不矛盾。

　　“在成都打官司，我占有天時(shí)地利人和等優(yōu)勢(shì)，但在北京就陷入了孤立無援、求助無門的境地。”馮淵說，申請(qǐng)仲裁前他的援助律師已經(jīng)料到公司會(huì)不服仲裁結(jié)果，但想不到公司會(huì)借助其在全國經(jīng)營的便利條件在北京提起訴訟。當(dāng)時(shí)，他一度打算放棄這宗訴訟了。

　　正當(dāng)他困頓之際，四川農(nóng)民工法律援助站向他推介了北京致誠公益法律援助中心，讓他到這里求助。于是，他來到致誠公益，時(shí)福茂律師熱情接待了他。聽完馮淵的介紹，時(shí)律師認(rèn)為，該公司開除馮淵所依據(jù)的是內(nèi)部的規(guī)章制度，該制度可能牽扯到是否具備法律效力問題，而這可能是本案的一個(gè)突破口。于是，他對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的合法性提出質(zhì)疑。

　　庭審中，時(shí)律師提出三個(gè)辯論意見：一是馮淵沒有實(shí)施任何低價(jià)沖貨行為，談不上違反公司規(guī)章制度之說。其理由是，去年發(fā)生的兩次沖貨行為，均是公司的其他負(fù)責(zé)人與其一級(jí)經(jīng)銷商一起串通所致，馮淵直到受公司警告后才知道事情的經(jīng)過。因此，馮淵是他人非法牟利的無辜受害者，該公司未經(jīng)調(diào)查即開除馮淵缺乏事實(shí)法律依據(jù)，有欲加之罪何患無辭之嫌。

　　二是該公司解除馮淵勞動(dòng)合同所依據(jù)的《沖貨管理制度》未經(jīng)民主程序制定，沒有向馮淵公示，不具有法律效力。《勞動(dòng)合同法》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第19條都對(duì)公司規(guī)章制度的適用條件做出了規(guī)定，適用公司的規(guī)章制度的條件有三：第一，不違反國家法律法規(guī);第二，通過民主程序制定;第三，已經(jīng)向勞動(dòng)者公示。而該公司不僅無法證明其解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的《沖貨管理制度》是經(jīng)由民主程序制定的，也無法證明該規(guī)定已經(jīng)向馮淵公示，故該制度沒有法律效力。

　　三是該公司解除馮淵勞動(dòng)合同時(shí)沒有通知公司工會(huì)，屬于程序違法。合法的解除勞動(dòng)關(guān)系不僅要求實(shí)體上的合法，還要求程序上的合法。被答辯人未通知工會(huì)，使得工會(huì)對(duì)公司的違法行為無法進(jìn)行有效的監(jiān)督，是一種程序違法行為，直接影響整個(gè)勞動(dòng)合同的違法性。綜上，該公司的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向馮淵支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　法院審理認(rèn)為，按照《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，馮淵與公司之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，該公司應(yīng)在符合法律規(guī)定的條件下切實(shí)履行，不得擅自解除勞動(dòng)合同。而本案中，該公司解除馮淵勞動(dòng)關(guān)系的行為不僅沒有任何實(shí)體證據(jù)，程序上也違反法律規(guī)定，是屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，并支付相應(yīng)的被拖欠的工資合計(jì)10萬余元。