【基本案情】

　　李小姐于2003年3月進(jìn)入上海某公司工作，雙方勞動(dòng)合同約定李小姐的職務(wù)為“人事行政主管”。上海某公司《員工手冊(cè)》規(guī)定“偽造或擅改公司、員工的文件或證明的，公司將發(fā)出警告信;造成嚴(yán)重后果的，可以違紀(jì)辭退或開(kāi)除”。2007年12月24日，上海某公司向李小姐發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，內(nèi)容為“公司從未提升你擔(dān)任人事行政經(jīng)理，但你卻非法為自己印刷和使用標(biāo)有‘人事行政經(jīng)理’職務(wù)的名片。你的上述行為嚴(yán)重違反了基本的職業(yè)道德，喪失了起碼的誠(chéng)信，是公司絕對(duì)不能容忍的行為，公司決定立即解除和你的勞動(dòng)合同”。李小姐無(wú)奈之下只能向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求撤銷(xiāo)公司違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的決定，并支付解除勞動(dòng)合同的替代提前通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)8萬(wàn)余元。仲裁裁決基本支持了李小姐的請(qǐng)求，公司不服起訴到法院。

　　公司認(rèn)為：公司從未任命李小姐擔(dān)任過(guò)“人事行政經(jīng)理”，公司是在最近才知道李小姐私自印刷了“人事行政經(jīng)理”的名片，并擅自對(duì)外使用的。李小姐的行為符合《員工手冊(cè)》“偽造或擅改公司、員工的文件或證明的，公司將發(fā)出警告信;造成嚴(yán)重后果的，可以違紀(jì)辭退或開(kāi)除”的規(guī)定，公司有權(quán)對(duì)其開(kāi)除，故請(qǐng)求法庭確認(rèn)開(kāi)除行為合法及無(wú)需支付代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　李小姐辯稱(chēng)：自己多年來(lái)一直實(shí)際擔(dān)任人事行政經(jīng)理，而非人事行政主管，公司不能以沒(méi)有書(shū)面任命文件為由就否認(rèn)自己多年來(lái)實(shí)際擔(dān)任人事行政經(jīng)理的事實(shí);公司所有名片均由公司統(tǒng)一印刷、統(tǒng)一結(jié)算，自己并沒(méi)有不誠(chéng)信和私印名片的行為。為證明自己的主張，李小姐向法庭提供了入職以來(lái)至離職前自己與公司總經(jīng)理之間往來(lái)的電子郵件10余份，這些郵件中含有公司組織架構(gòu)圖、員工聯(lián)絡(luò)電話(huà)表等均明確李小姐的職務(wù)是“人事行政經(jīng)理”，公司從未提出過(guò)異議。公司認(rèn)為李小姐提供的電子郵件證據(jù)容易偽造，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

　　【審理結(jié)果】

　　法院認(rèn)為;首先，根據(jù)上海某公司提供的證據(jù)顯示，員工名片印制由上海某公司統(tǒng)一進(jìn)行，并非如上海某公司所言的那樣由李小姐私自印制，在此過(guò)程中，上海某公司應(yīng)進(jìn)行必要審核，故即使存在李小姐名片職務(wù)印刷錯(cuò)誤，也不能歸為李小姐個(gè)人故意的行為。因此，上海某公司終結(jié)與李小姐的勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，上海某公司并未進(jìn)一步提供證據(jù)證明李小姐利用名片從事有損于上海某公司利益的行為，并造成嚴(yán)重后果，故即使存在李小姐私自印制名片的行為，也僅屬于應(yīng)處以發(fā)警告信的違紀(jì)行為，并不構(gòu)成《員工手冊(cè)》中可以辭退或開(kāi)除的嚴(yán)重違紀(jì)行為。由此可見(jiàn)，上海某公司終結(jié)與李小姐的勞動(dòng)合同關(guān)系也缺乏法律法規(guī)和規(guī)章制度的依據(jù)。法院遂做出“撤銷(xiāo)上海某公司于2007年12月24日做出的違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的決定，上海某公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付李小姐解除勞動(dòng)關(guān)系的替代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)8萬(wàn)余元”的判決。

　　【律師分析】

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位做出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，本案上海某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)辭退李小姐的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　第一，關(guān)于事實(shí)依據(jù)。上海某公司提供的證據(jù)不僅不能證明李小姐存在私自印刷名片行為，相反卻證明了所有員工的名片都是由上海某公司授權(quán)的其他員工統(tǒng)一定稿、統(tǒng)一交付印刷、統(tǒng)一發(fā)放、統(tǒng)一結(jié)算的。因此，印刷名片的行為是上海某公司授權(quán)的其他員工的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由上海某公司承擔(dān)。此外，上海某公司也無(wú)證據(jù)證明李小姐使用過(guò)人事行政經(jīng)理名片。因此，上海某公司辭退李小姐并無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　第二，關(guān)于法律依據(jù)。上海某公司《員工手冊(cè)》規(guī)定“偽造或擅改公司、員工的文件或證明的，公司將發(fā)出警告信;造成嚴(yán)重后果的，可以違紀(jì)辭退或開(kāi)除”，也就是說(shuō)，即使李小姐私印名片事實(shí)成立，且屬于偽造公司、員工文件或證明的行為，公司也沒(méi)有證據(jù)證明該行為給上海某公司造成了哪些損害或哪些嚴(yán)重后果。因此，該私印名片的行為即使屬實(shí)，也沒(méi)有達(dá)到可以被辭退的標(biāo)準(zhǔn)。上海某公司辭退李小姐缺乏法律和規(guī)章制度的依據(jù)。

　　最后，根據(jù)法庭查明的事實(shí)，李小姐自2003年3月加入上海某公司一來(lái)，其直屬主管一直是上海某公司總經(jīng)理，而總經(jīng)理在長(zhǎng)達(dá)將近5年的時(shí)間，都沒(méi)有對(duì)李惠的人事行政經(jīng)理頭銜提出過(guò)任何異議，這顯然是不符合常理的。

　　綜上，這起案例給了我們用人單位一個(gè)深刻的教訓(xùn)：即在處理與員工的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，務(wù)必要尊重事實(shí)、尊重法律，千萬(wàn)不要抱著僥幸心理，以為只要沒(méi)有書(shū)面約定，就可以否認(rèn)員工的身份或職務(wù)，否則到頭來(lái)只會(huì)搬起石頭砸自己的腳，承擔(dān)更多的法律責(zé)任。