時代發(fā)展的同時也帶來一些問題，網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展的同時，引發(fā)的一些問題值得去關(guān)注。在這個互聯(lián)網(wǎng)+時代，職業(yè)也隨時代不斷創(chuàng)新，但其中的勞動關(guān)系的問題也值得我們?nèi)ニ伎迹�所以對于互�?lián)網(wǎng)+時代，勞動關(guān)系如何認定呢？

　　一、案例：一紙“爭議”判決

　　2013年2月25日，孫某某入職北京某某宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司并簽訂了《勞動合同書》，孫某某的崗位為代駕司機。2014年3月26日，宜行公司解除了與孫某某的合作協(xié)議。為此，雙方產(chǎn)生爭議，孫某某向石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。

　　這是全國范圍內(nèi)第一起網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺與其下屬的駕駛員之間勞動關(guān)系確認案件，雖然其形式僅局限于代駕服務(wù)，但這也已經(jīng)為發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車管理模式作出了引導(dǎo)。它受人矚目的原因在于專車預(yù)約平臺與司機間如果存在勞動關(guān)系，將在極大程度上影響相關(guān)各方的權(quán)益，并引申出如司機被認定為勞動者后應(yīng)享有社會保險、住房公積金等福利待遇、發(fā)生交通事故情形下的賠償責(zé)任承擔(dān)、所得按工資而不是按勞務(wù)費納稅等問題。

　　最終的結(jié)果是，一審法院和二審法院均沒有支持孫某某的訴訟請求，認為孫某某和宜行公司之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，不屬于勞動關(guān)系。

　　　二、那么對于互聯(lián)網(wǎng)+時代，如何認定勞動關(guān)系？

　　對于互聯(lián)網(wǎng)+時代勞動關(guān)系的認定，根據(jù)我國勞動法以及相關(guān)法律規(guī)定，對勞動關(guān)系的界定有兩大類：

　　1、第一類是依據(jù)勞動合同而直接認定為勞動關(guān)系的存在；

　　2、第二類是沒有勞動合同的情形下，勞動關(guān)系的認定基本采用了從屬性說，強調(diào)在勞動關(guān)系中用人單位對勞動者的管理控制，

　　（1）即：第一，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，即要求當(dāng)事人應(yīng)具備勞動者主體資格和用人單位主體資格。

　�。�2）第二，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，即要求勞動者受用人單位的勞動管理，遵守用人單位的規(guī)章。

　�。�3）第三，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　3、“即使基于互聯(lián)網(wǎng)提供勞務(wù)的方式越發(fā)靈活多元，傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定標(biāo)準(zhǔn)也并非失去價值。”比如，上文中所說的“e代駕”勞動糾紛案中，一審法院和二審法院均認為孫某某與公司之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，不屬于勞動關(guān)系。這是國內(nèi)第一起網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺與其駕駛員之間勞動關(guān)系確認案件，法院認為，孫某某可自行掌握工作時間，其工作報酬也不是按月從宜行公司領(lǐng)取，所以雙方之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，不屬于勞動關(guān)系。從目前審判實踐看，該觀點仍然是界定勞動關(guān)系的主流觀點。

　　綜上，對于互聯(lián)網(wǎng)+時代，如何認定勞動關(guān)系，還是會沿用平時認定勞動關(guān)系的觀點。