2005年4月4日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起兩次遲到引發(fā)的解除勞動(dòng)合同糾紛案，一審除對(duì)其它爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判決外，同時(shí)判決被告某食品公司支付原告桑某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1381。55元(按桑某2003年12月至2004年10月核定工資的平均值計(jì)算)。

　　2003 年6月20 日，被告某食品公司通過(guò)訂立承包協(xié)議書(shū)，將生豬屠宰加工組發(fā)包給季某經(jīng)營(yíng)，期限自2003年7月1日至2007年4月16日。合同訂立后，承包人季某按承包協(xié)議對(duì)外招收生豬屠宰加工人員，原告桑某應(yīng)聘與季某簽訂用工協(xié)議一份，約定桑某從事卸頭爪工作，工資標(biāo)準(zhǔn)0。15元、頭。同時(shí)約定工資標(biāo)準(zhǔn)以基本工資(根據(jù)工種)+浮動(dòng)工資(6000頭以外)的形式發(fā)放，如果每月不超過(guò)6000頭，基本工資中提10%作為浮動(dòng)工資，超過(guò)6000頭超出部分再按工種參與分配(算浮動(dòng)工資)，用工期限與季某與食品公司簽訂的合同期限同步。

　　協(xié)議簽訂后，桑某即從事卸頭爪工作，從2003年7月至同年11月，桑愛(ài)平每月卸頭爪均不低于6000頭，食品公司亦按其工作量向其發(fā)放了工資。2003年12月至 2004年4月，桑愛(ài)平每月均完成4000余頭，食品公司亦按其加工數(shù)量發(fā)放了工資，桑某未提出異議。2004年6月桑某完成5932頭工作量，食品公司于同年9月28日向桑某發(fā)放該月工資時(shí)，桑某提出異議，要求重新進(jìn)行核算，并將工資表拿走(直至仲裁過(guò)程中交給仲裁委)，食品公司從而未能將2004年6 月份的工資發(fā)放給桑某。

　　2004年7月，桑某在工作過(guò)程中因瑣事與其他職工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。同年10月9日、10日，桑某上班遲到，被承包組負(fù)責(zé)人批評(píng)并責(zé)令其停工，桑某與該負(fù)責(zé)人產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。同年10月11 日，食品公司以桑某違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，停止桑某的工作，并要求與其解除勞動(dòng)合同。同年11月，桑某向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，除請(qǐng)求對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行仲裁外，還請(qǐng)求仲裁委裁決食品公司支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1960元。2005年1月7日，仲裁委作出仲裁裁決書(shū)，駁回桑某對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。桑某不服，遂向法院提出訴訟。

　　庭審中，雙方除對(duì)其它事項(xiàng)有一定爭(zhēng)議外，主要就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付問(wèn)題展開(kāi)辯論。原告桑某訴稱(chēng)，食品公司口頭通知與我解除勞動(dòng)合同后，我提出異議，并于2004年11月向仲裁委提出仲裁申請(qǐng);對(duì)照法律規(guī)定，我并沒(méi)有嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，因而不屬于用人單位可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同情形，故我對(duì)仲裁委于2005年1月作出的裁決不服，向法院提出訴訟，請(qǐng)求法院判令被告食品公司支付我解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元。

　　被告食品公司辯稱(chēng)，原告桑某于2003年7月到我公司工作屬實(shí)，但其是因違反勞動(dòng)紀(jì)律而被我公司解除勞動(dòng)合同的;根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)請(qǐng)求法院依法駁回原告桑某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　審理中，被告食品公司向法院提交了關(guān)于桑某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律給予解除勞動(dòng)合同的決定書(shū)，并主張?jiān)摏Q定書(shū)已經(jīng)送達(dá)桑某。桑某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為食品公司只是口頭通知其停工，并要求與其解除合同，并未以書(shū)面形式要求與其解除勞動(dòng)合同。食品公司未能提供將解除合同的決定書(shū)送達(dá)桑某的證據(jù)。

　　企業(yè)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償

　　海安法院審理后認(rèn)為，被告食品公司生豬屠宰組承包人與原告桑某簽訂用工協(xié)議后，食品公司在實(shí)際履行協(xié)議中，對(duì)桑某行使管理職權(quán)，并向桑某發(fā)放工資報(bào)酬，盡管食品公司未直接與桑某簽訂勞動(dòng)合同，但應(yīng)認(rèn)定原、被告間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告食品公司因原告桑某兩次遲到等原因口頭通知其停工，并要求與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，但桑某的行為尚不構(gòu)成勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定的用人單位隨時(shí)與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的法定條件，故桑某停工系用人單位行為不當(dāng)所致。桑某在食品公司口頭通知其停工，并要求與之解除勞動(dòng)合同后，未能到食品公司繼續(xù)工作，并在向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)時(shí)提出了要求食品公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因而通過(guò)這一途徑其實(shí)際上作出了同意解除勞動(dòng)合同的意思表示，故原、被告間應(yīng)視為協(xié)議解除勞動(dòng)合同關(guān)系。勞動(dòng)合同解除后，食品公司依法應(yīng)向桑某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

　　世界許多國(guó)家的勞動(dòng)法都規(guī)定，勞動(dòng)者只有在一定條件下才能享有辭退補(bǔ)償金，而合同正常期滿(mǎn)被終止勞動(dòng)關(guān)系的則不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體而言，獲得經(jīng)濟(jì)被償金必須符合兩個(gè)條件：一是有符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系消滅的事實(shí)。總括我國(guó)法律的規(guī)定，基于下列原因?qū)е聞趧?dòng)關(guān)系消滅的勞動(dòng)者，享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：1、因用人單位的原因解除勞動(dòng)合同的;2、因勞動(dòng)者的客觀原因?qū)е掠萌藛挝唤獬齽趧?dòng)合同的;3、因不可歸責(zé)于勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的事由而解除勞動(dòng)合同的。二是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的消滅主觀上無(wú)法定過(guò)錯(cuò)。如果因可歸責(zé)于勞動(dòng)者主觀過(guò)錯(cuò)的原因而導(dǎo)致用人單位解除勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)者自愿解除勞動(dòng)關(guān)系(例如辭職)，勞動(dòng)者本應(yīng)對(duì)合同解除所可能帶來(lái)的對(duì)自己生活不利后果負(fù)責(zé)。因此，勞動(dòng)者對(duì)合同解除主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)作為獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件之一是世界各國(guó)法律的普遍規(guī)定，我國(guó)也不例外。一般而言，勞動(dòng)者辭職和勞動(dòng)者因出現(xiàn)用人單位有權(quán)隨時(shí)通知解除勞動(dòng)合同情形而被辭退的，其無(wú)權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第25條規(guī)定了用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的條件。該條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的;(四)被依法追究刑事責(zé)任的。”該法第28條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”由此可明顯看出，我國(guó)勞動(dòng)法將隨時(shí)解除勞動(dòng)合同情形排除在可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶�之外�?/p>

　　對(duì)照本案而言，主要看用人單位所述原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律條件是否構(gòu)成。勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重”，一方面應(yīng)根據(jù)個(gè)案案情綜合判斷，另一方可以根據(jù)用人單位有關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，視勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否符合規(guī)章制度本身對(duì)員工嚴(yán)重違紀(jì)的行為的規(guī)定而進(jìn)行判斷。對(duì)職工的遲到行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重”違紀(jì)應(yīng)從量和質(zhì)兩個(gè)方面考慮。量主要考慮次數(shù)，質(zhì)主要根據(jù)企業(yè)性質(zhì)判斷損害大小。遲到兩次對(duì)有些時(shí)間性要求十分重要的企業(yè)而言，很可能就會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害;而對(duì)時(shí)間性要求并不十分緊迫的企業(yè)來(lái)講，損害就不明顯，構(gòu)不成嚴(yán)重違紀(jì)。本案被告是一般食品企業(yè)，兩次遲到從正常標(biāo)準(zhǔn)判斷，不宜認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)，不符合可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的條件。因而，企業(yè)仍應(yīng)依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第2條規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由用人單位一次性發(fā)給。”辦法第5條同時(shí)規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿(mǎn)一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”本案原告工作不滿(mǎn)二年，對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)支付相當(dāng)于兩個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。