日前，北京市第二中級(jí)人民法院在審理臺(tái)灣居民李先生與北京一保險(xiǎn)公司間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，認(rèn)定保險(xiǎn)公司未申報(bào)并經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)雇傭李先生、李先生未填寫就業(yè)申請(qǐng)表為保險(xiǎn)公司提供勞動(dòng)，雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系而屬于勞務(wù)關(guān)系，終審判決保險(xiǎn)公司支付李先生勞動(dòng)報(bào)酬六萬余元，駁回了李先生要求保險(xiǎn)公司按勞動(dòng)法支付未簽勞動(dòng)合同兩倍工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)68萬余元的訴訟請(qǐng)求。

　　2007年6月，臺(tái)灣居民李先生到北京一保險(xiǎn)公司工作，月工資25000元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。保險(xiǎn)公司未向勞動(dòng)行政部門申報(bào)，李先生也未辦理臺(tái)、港、澳人員《就業(yè)證》。2008年9月，李先生辭職后，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求保險(xiǎn)公司支付欠薪、解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資等684000余元。

　　仲裁裁決保險(xiǎn)公司支付李先生工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資共計(jì)20萬余元后，保險(xiǎn)公司不服仲裁裁決，提起訴訟。豐臺(tái)法院一審判決后，保險(xiǎn)公司、李先生均不服，提起上訴。

　　北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，雖然因保險(xiǎn)公司未申報(bào)并經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)雇傭李先生、李先生未填寫就業(yè)申請(qǐng)表，雙方勞動(dòng)關(guān)系無效，但李先生向保險(xiǎn)公司提供了勞動(dòng)，雙方成立一般勞務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)向李先生支付相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬。據(jù)此終審判決保險(xiǎn)公司支付其未支付李先生的3個(gè)月勞動(dòng)報(bào)酬61494元。駁回了李先生要求保險(xiǎn)公司按《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，支付其未簽勞動(dòng)合同兩倍工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)68萬余元的訴訟請(qǐng)求。

　　我國現(xiàn)行法律規(guī)定：臺(tái)、港、澳人員在內(nèi)地就業(yè)實(shí)行就業(yè)證制度。內(nèi)地用人單位聘雇臺(tái)、港、澳人員，須向勞動(dòng)部門申報(bào)并經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)后方可聘雇;臺(tái)、港、澳人員欲在內(nèi)地就業(yè)的，亦應(yīng)依法填寫就業(yè)申請(qǐng)表，待批準(zhǔn)后方可就業(yè)。違反上述規(guī)定的，用工單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系無效。