小祁向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出申訴。公司辯稱沒(méi)有克扣小祁的工資，因?yàn)楣�司已�?jīng)批準(zhǔn)了小祁的辭職申請(qǐng)，小祁在未收到公司批復(fù)的情況下，又提出要與公司解除勞動(dòng)合同，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司不應(yīng)當(dāng)為其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于小祁的要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求仲裁委駁回小祁的申請(qǐng)。而仲裁裁決支持了小祁的請(qǐng)求。

　　針對(duì)此案，律師李玲認(rèn)為，仲裁之所以支持小祁的請(qǐng)求，首先是公司沒(méi)有證據(jù)證明小祁工作不稱職，因而公司克扣小祁工資的做法是錯(cuò)誤的，違法的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　李玲律師說(shuō)，勞動(dòng)者在用人單位面前是弱者，小祁遇到新的就業(yè)機(jī)會(huì)自然不愿放棄，可他又擔(dān)心處理不好與原單位的合同關(guān)系影響正常調(diào)離，就中規(guī)中矩地一次次向公司提出書(shū)面離職申請(qǐng)。然而，該公司誤解了《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，誤以為只要不理睬小祁的離職申請(qǐng)，逼使其首先提出解除勞動(dòng)合同，公司就可以避免支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋》第15條第3項(xiàng)已經(jīng)做出規(guī)定，克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付補(bǔ)償金。依據(jù)這個(gè)條款，由于公司存在拖欠工資行為，小祁提出解除勞動(dòng)合同的做法并無(wú)不當(dāng)，而且有權(quán)要求該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　本案中，小祁依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定，履行了提前30天通知公司的義務(wù)，無(wú)論公司同意與否，雙方的勞動(dòng)合同都會(huì)在30日后終結(jié)。至于后來(lái)，小祁直接提出解除勞動(dòng)合同，是基于公司拖欠工資的前提下，行使的即時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，因此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在小祁提出解除時(shí)即生效。這一點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》第38條和第46條中也有明確規(guī)定。換句話說(shuō)，假設(shè)小祁的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)間發(fā)生在今年，審理時(shí)就有了更加明確的法律規(guī)定，小祁的請(qǐng)求同樣會(huì)得到法律的支持。