2003年12月 11日下午6時許，xx公司職工王某騎摩托車下班回家途中(回家路途并非下班必經(jīng)路線)被一汽車撞傷，汽車司機肇事逃逸。事故發(fā)生后，交警部門對該交通事故作出了責任認定，認定王某對該事故不負責任。2004年1月14日王某向市勞動和社會保障局提出認定申請，市勞動和社會保障局于2004年1月27 日作出書，認定王某所受之傷為工傷。xx公司不服，于2004年3月4日向日照市東港區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷市勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　法院經(jīng)審理查明，王某系該公司正式職工，2003年12月11日在下班途中遭遇車禍受傷。根據(jù)交警部門認定，導致車禍原因是汽車司機違規(guī)駕駛，王某對該事故不負責任。由于王某是在下班途中受到機動車事故傷害的，根據(jù)《條例》第十四條第六款的規(guī)定，構成工傷。被告作出的工傷認定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，法院判決維持被告市勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　新的《工傷保險條例》第三章第十四條規(guī)定“職工有下列情形的，應當認定為工傷：”……(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的。“該規(guī)定與舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二章第八條第九項”在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的“的規(guī)定相比，減去了”上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)途徑“及”無本人責任或非本人主要責任“兩個條件，擴大了工傷的適用范圍，減輕了受傷職工的舉證責任。

　　因此，被告市勞動和社會保障局和第三人王某只要能就”下班途中“和”受到機動車事故傷害“舉出證據(jù)，就能夠證明作出工傷認定的證據(jù)充分。由于王某受傷發(fā)生在非下班必經(jīng)路線，按照舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，不構成工傷;而按照新《工傷保險條例》的規(guī)定，構成工傷。新《工傷保險條例》于2004年1月1日起實施，而本案工傷事故發(fā)生在2003年12月11日，這樣是否適用新的《工傷保險條例》成為本案的關鍵。新的《工傷保險條例》第64條規(guī)定：”本條例自2004年1 月1日起實行。

　　本條例實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。“本案王某工傷發(fā)生在2003年12月11日，但于2004年1月27日完成工傷認定，即王某在新的《工傷保險條例》實施前并未完成工傷認定，故本案按規(guī)定應適用新的《工傷保險條例》。按照新的《工傷保險條例》第14條之規(guī)定，王某構成工傷。故法院判決維持被告市勞動和社會保障局作出的工傷認定是正確的。據(jù)此，該單位需按工傷保險待遇的有關規(guī)定為王某支付相應的醫(yī)療費。