從世界范圍來(lái)看，各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)的組織形式存在差異。在我國(guó)，根據(jù)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民事審判庭審理，這種勞動(dòng)司法體制引發(fā)了很多爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)模式的弊端在哪?究竟何去何從?這是本章要解決的主要問(wèn)題。

　　一、國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)的比較研究

　　從世界范圍來(lái)看，由于社會(huì)背景、歷史文化傳統(tǒng)等的不同，各國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法審判機(jī)構(gòu)有所不同。總體而言,可以歸結(jié)為以下兩種模式[1]：第一種模式——“普通法院式”,即由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。國(guó)家設(shè)立統(tǒng)一的司法審判機(jī)構(gòu)，其職責(zé)之一就是審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。第二種模式——“特別法院(庭)式”，即由專門的勞動(dòng)法院(庭)審理。“特別法院(庭)式”的勞動(dòng)審判組織又分為三種形式：一是自成體系的勞動(dòng)法院(庭);二是設(shè)在普通法院中的專門的勞動(dòng)法庭;三是具有準(zhǔn)司法性的行政機(jī)構(gòu)模式。

　　(一)普通法院式

　　采納“普通法院式”的國(guó)家以美國(guó)、日本為代表。

　　1、美國(guó)。在美國(guó)，允許通過(guò)司法程序處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議僅限于權(quán)利爭(zhēng)議。由于當(dāng)事人和解及其他處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式——調(diào)解、仲裁十分發(fā)達(dá)，在大多數(shù)情況下，權(quán)利爭(zhēng)議通過(guò)當(dāng)事人和解、調(diào)解、仲裁等方式都能被解決。當(dāng)然，權(quán)利爭(zhēng)議當(dāng)事人也可以向普通法院起訴，由普通法院按照民事訴訟程序處理。此外，在下列情形下，美國(guó)法院也會(huì)介入勞動(dòng)爭(zhēng)議：第一，涉及有形財(cái)產(chǎn)侵害的問(wèn)題。由于英美法固守保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的思想，因此，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害時(shí)，即使是發(fā)生在勞資雙方之間，法院也無(wú)法保持沉默。其中，最顯著的例子就是：當(dāng)勞資雙方之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞方占據(jù)工廠設(shè)施，資方可以請(qǐng)求法院簽發(fā)勞動(dòng)禁止命令(labor injunction)，以排除勞動(dòng)者的占據(jù)行為。第二，涉及言論自由侵害的問(wèn)題。例如，在勞方組織團(tuán)體的活動(dòng)過(guò)程中，資方的言論在何種程度上將構(gòu)成不當(dāng)?shù)膭趧?dòng)行為。第三，涉及合法程序的問(wèn)題。負(fù)責(zé)監(jiān)督合法程序是美國(guó)法院的重要使命。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，當(dāng)涉及工會(huì)會(huì)員除名、解雇等問(wèn)題時(shí)，法院負(fù)責(zé)檢查合法程序的問(wèn)題。[2]

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，在美國(guó)，除了由普通法院按照民事訴訟程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議以外，還有一種司法程序，即由國(guó)家勞動(dòng)局處理一部分權(quán)利爭(zhēng)議。勞動(dòng)局不適用民事訴訟程序，而是按照國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法規(guī)定的訴訟程序?qū)徖怼�勞�?dòng)局所作的判決僅僅是一張執(zhí)行命令，而無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力，且受普通法院的約束與干涉。在勞動(dòng)局作出決定后，必須將本案詳情、各項(xiàng)證明文件及判決書等送交被告隸屬的巡回法院。法院在接到各種文件后給予審核，然后頒布命令,強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于勞動(dòng)局的判決書，法院經(jīng)審核后，可以全部同意、部分同意或者全部不同意。但是，在勞動(dòng)局的判決與有關(guān)證據(jù)、文件相符時(shí)，法院也不能不同意。對(duì)勞動(dòng)局的判決不服時(shí)，當(dāng)事人可以向其所屬的聯(lián)邦上訴法院提出上訴。[3]

　　2、日本。在日本，由于沒有設(shè)立單獨(dú)的勞工法院，因而所有的權(quán)利爭(zhēng)議由普通法院處理。除了兩三個(gè)比較大的地方法院設(shè)有勞工法庭，而其他法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并沒有特設(shè)的勞工法庭。而且，除了主要處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的上述勞工法庭的法官以外，也沒有專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官。甚至勞工法庭的法官也經(jīng)常輪調(diào)至其他法庭或者其他的地方法院。[4]日本法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的問(wèn)題予以廣泛的介入，例如，勞方可以提起確認(rèn)解雇無(wú)效之訴，確認(rèn)解雇權(quán)不存在之訴，給付解雇預(yù)告期間之工資、附加之訴，請(qǐng)求退休金、請(qǐng)求確認(rèn)有薪之休假、職業(yè)災(zāi)害遺族請(qǐng)求補(bǔ)償金之訴，確認(rèn)工會(huì)除名無(wú)效之訴等等……似乎，法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理,無(wú)所不能。[5] 不過(guò)，值得注意的是，日本于2004年5月12日頒布《勞動(dòng)審判法》規(guī)定，對(duì)于個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由法院組成的勞動(dòng)審判委員會(huì)進(jìn)行審理，力圖放棄“普通法院式”。[6]

　　除了美國(guó)、日本這兩個(gè)國(guó)家采納“普通法院式”審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，還有其他一些國(guó)家也適用“普通法院式”。例如，在荷蘭，原則上勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟由普通法院審理，只是在訴訟程序上大為簡(jiǎn)化。在意大利，也由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議，不過(guò)卻采用特殊的、比其他民事訴訟案件更快的和由專家級(jí)的法官來(lái)作為復(fù)審體制。

　　(二)特別法院(庭)式

　　1、勞動(dòng)法院(庭)

　　(1)德國(guó)。司法制度的完善是德國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的最大特色，大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議都是通過(guò)訴訟程序解決的。在德國(guó)，通過(guò)法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的歷史，最早可追溯到十九世紀(jì)初，[7] 至于專事審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)法院，只是上世紀(jì)中期(1952年)才從普通法院體系中分離出來(lái)而成為一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)體系。為此，聯(lián)邦德國(guó)于1952年專門制訂和頒布了《勞動(dòng)法院法》。該法既是一個(gè)勞動(dòng)法院組織法，又是一個(gè)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的程序法。它不僅對(duì)勞動(dòng)法院的設(shè)置和組織機(jī)構(gòu)作了規(guī)定,而且還就勞動(dòng)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一些特殊的程序等也作了詳細(xì)的規(guī)定。

　　在德國(guó),與普通法院審理一般民事案件不同的一個(gè)突出特點(diǎn)是，勞動(dòng)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法庭采取職業(yè)法官與名譽(yù)法官相結(jié)合的形式組成。名譽(yù)法官在審理案件中有與職業(yè)法官一樣的權(quán)力，如有相同的詢問(wèn)權(quán)、查閱案卷權(quán)等權(quán)力，以及相同的表決權(quán)等。基層、州勞動(dòng)法院審理案件的法庭由本法院自己的1名職業(yè)法官和2名外請(qǐng)的名譽(yù)法官所組成。聯(lián)邦勞動(dòng)法院審理案件的法庭一般由3名職業(yè)法官(其中1名為首席法官)和2名名譽(yù)法官組成。名譽(yù)法官來(lái)自雇主和雇員各方，各占一半,由雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)提名，然后由有關(guān)部門任命。[8]

　　(2)法國(guó)。在法國(guó)，通過(guò)司法機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)糾紛，是法國(guó)最傳統(tǒng)、最主要的保護(hù)勞動(dòng)者利益的方法。法國(guó)的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的起源可追溯到19世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)，因?yàn)榉▏?guó)革命，行業(yè)工會(huì)被廢止，職業(yè)上的紛爭(zhēng)由普通法院來(lái)管轄。但因普通法院缺乏關(guān)于職業(yè)界慣例等知識(shí)，致使許多問(wèn)題都未得到圓滿的解決。在這樣的情況下，拿破侖接受了里昂市紡織制造業(yè)者的請(qǐng)?jiān)福��?806年許可設(shè)立以調(diào)整勞動(dòng)糾紛為主要目的的特別裁判所，這就是現(xiàn)在的勞資爭(zhēng)議委員會(huì)的前身。[9]

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議的一審法院是勞資爭(zhēng)議委員會(huì)。勞資爭(zhēng)議委員會(huì)是基于地理、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)多方面因素并根據(jù)相應(yīng)法院的管轄范圍設(shè)立的。在各大審法院[10]管轄范圍內(nèi)，至少設(shè)立一個(gè)勞資爭(zhēng)議委員會(huì)。如果該勞資爭(zhēng)議委員會(huì)是在大審法院管轄范圍內(nèi)的唯一一個(gè)，那么其管轄范圍也就是該大審法院的管轄范圍。每個(gè)勞資爭(zhēng)議委員會(huì)一般由一個(gè)緊急審理室和五個(gè)處組成:工業(yè)處(工業(yè)部門的工人)、商業(yè)服務(wù)處(商業(yè)和服務(wù)部門員工)、農(nóng)業(yè)處(農(nóng)業(yè)法典第1144條所指的從事農(nóng)業(yè)行業(yè)的雇員)、其他行業(yè)處(不屬于上述各處管轄的員工)、干部編制處(工程師或受過(guò)同等培訓(xùn)但無(wú)學(xué)歷的員工,和受過(guò)技術(shù)、行政、法律、商貿(mào)、財(cái)政等培訓(xùn)的員工，以及由雇主書面指派擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)、指揮工作的員工)。如果在一個(gè)大審法院管轄范圍內(nèi)設(shè)置多個(gè)勞資爭(zhēng)議委員會(huì)，則在該范圍內(nèi)只設(shè)立一個(gè)農(nóng)業(yè)處。每個(gè)處由4名雇主委員和4名雇員委員組成。[11]每個(gè)處又分為若干個(gè)科，每個(gè)科設(shè)調(diào)解室和判決室。

　　對(duì)于勞資爭(zhēng)議委員會(huì)作出的判決，當(dāng)事人不服的，可以上訴到高等法院社會(huì)庭，對(duì)高等法院的判決仍不服的，可以上訴到最高法院社會(huì)庭。社會(huì)庭只有職業(yè)法官組成。不過(guò)，爭(zhēng)議標(biāo)的在三千五百法郎以下者不得上訴到高等法院，而可以上訴到最高法院的，僅限于法規(guī)解釋或者技術(shù)性爭(zhēng)端。[12]

　　(3)英國(guó)。英國(guó)的勞動(dòng)司法體系自下而上共分為五級(jí)：①產(chǎn)業(yè)法庭(The Industrial Tribunal);②勞工上訴法庭(Employment Appeal Tribunal);③上訴法院(The Court of Appeal);④上議院(The House of Lords);⑤歐洲法院(The European Court)。

　　產(chǎn)業(yè)法庭是處理個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的專業(yè)法庭，最早設(shè)立于1964年，主要審理不當(dāng)解雇勞動(dòng)者方面的爭(zhēng)議。其庭審具有非正規(guī)性的特點(diǎn)。庭審時(shí)，法官不穿制服，不戴假發(fā)，庭審氣氛較寬松。產(chǎn)業(yè)法庭審理的案件沒有判例效力，也沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。目前，全英國(guó)約有500名專職或兼職的產(chǎn)業(yè)法庭法官，他們必須具備出庭律師資格，由司法部部長(zhǎng)任命。另由工會(huì)聯(lián)合會(huì)和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)推薦雇員代表和雇主代表各500名擔(dān)任產(chǎn)業(yè)法庭成員，他們由貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)部任命，任期3年，可以連任。每個(gè)案件的審理均由3名人員組成審判庭。一名為產(chǎn)業(yè)法庭法官，另兩名為雇員方和雇主方的代表，其中，產(chǎn)業(yè)法庭的法官為審判庭的主席。如果當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)業(yè)法庭的判決不服,可在6周內(nèi)向勞工上訴法庭上訴。

　　勞工上訴法庭則由大法官指定的高等法院法官、上訴法院法官和女王指定的法官組成，另外還有精通勞動(dòng)關(guān)系的專家及雇主和雇員雙方的代表。法庭的審判中心設(shè)在倫敦，但也可以在英國(guó)的任何地方開庭審理，只要有一名法官和其他2至4名成員就可以及時(shí)開庭。勞工上訴法庭專門負(fù)責(zé)審理產(chǎn)業(yè)法庭的上訴案。如果當(dāng)事人對(duì)勞工上訴法院的判決不服的，還可以向上訴法院上訴。對(duì)上訴法院的判決不服，可以向上議院繼續(xù)上訴。對(duì)上議院判決不服的，最終可以向設(shè)在盧森堡的歐洲法院上訴，但不服的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涉及歐盟法律。[13]

　　(4)西班牙。西班牙的勞動(dòng)法院分為三審。第一審法院為區(qū)勞動(dòng)法庭(magistratura del trabajo);第二審法院為中央勞動(dòng)法庭(Tribunal central del trabajo);第三審法院為王室法庭(sula del losocialdel tribunal)。不過(guò)，在西班牙雖然有專設(shè)的勞動(dòng)法庭，但是，并非由勞資雙方選任同類之非專業(yè)法官擔(dān)任，而是全部由職業(yè)法官擔(dān)任，當(dāng)然其中亦不乏對(duì)勞動(dòng)法令有專門知識(shí)者。[14]

　　2、普通法院中的勞動(dòng)法庭

　　采取在普通法院之中設(shè)立勞動(dòng)法庭的模式，典型的國(guó)家是比利時(shí)等國(guó)。比利時(shí)在1967年有一項(xiàng)關(guān)于勞動(dòng)法庭與社會(huì)法庭的重大變革，將勞動(dòng)法庭由特別法庭整合納入普通法院組織之內(nèi)，適用一般的民事訴訟程序。不過(guò)，比利時(shí)勞動(dòng)法庭創(chuàng)設(shè)出一種陪審官制(auditoat du travail)，陪審官的功能在于審判過(guò)程中，以超然地位對(duì)判決重要事項(xiàng)與爭(zhēng)點(diǎn)陳述其意見，并參與判決。此外，陪審官還可以對(duì)違反強(qiáng)行法律之制裁參與判決。[15]

　　乍一看來(lái),這種模式似乎與上面所述的“普通法院式”沒有實(shí)際性的區(qū)別。仔細(xì)觀察，二者還是有所區(qū)別的。首先，就勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)的組織形式而言，在“普通法院式”中，受理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的是普通法院，普通法院內(nèi)部沒有單設(shè)的勞動(dòng)法庭;而采用“普通法院中的勞動(dòng)法庭”模式的國(guó)家，盡管從廣義上說(shuō)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的是普通法院，但有所不同的是，普通法院內(nèi)部設(shè)有專門的勞動(dòng)法庭來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件。是否有專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的審判機(jī)構(gòu)，這是兩種模式最主要的區(qū)別所在。其次，在適用的審判程序上，盡管這兩種模式原則上都是適用一般的民事訴訟程序，但是，“普通法院式”是完全按照民事訴訟程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件，而“普通法院中的勞動(dòng)法庭”模式在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件時(shí)，在適用民事訴訟程序的基礎(chǔ)之上，還考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的特殊性，規(guī)定了一些特別的訴訟程序制度。

　　3、準(zhǔn)司法性行政機(jī)構(gòu)

　　采用準(zhǔn)司法行政機(jī)構(gòu)模式的一個(gè)典型國(guó)家即澳大利亞。在澳大利亞，負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)是勞資關(guān)系委員會(huì)。聯(lián)邦和各州的勞資關(guān)系委員會(huì)內(nèi)設(shè)有勞動(dòng)法庭，實(shí)行兩審制。目前，澳大利亞聯(lián)邦勞動(dòng)法庭共18個(gè)，各州勞動(dòng)法庭89個(gè)，全國(guó)共有107個(gè)。一般情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議申訴到勞資關(guān)系委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解、仲裁或判決。如果當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不滿意，可以上訴至法院，但這種情況在澳大利亞極為罕見。[16]

　　二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其弊端

　　在我國(guó)，人民法院將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件視為民事案件，由民事審判庭進(jìn)行審理。但是，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件存在不同于普通民事案件的顯著特殊性，導(dǎo)致現(xiàn)行的“民勞合一”的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟體制日益滯后于形勢(shì)發(fā)展的要求。本節(jié)從我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)入手,詳細(xì)分析了由民事審判庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的弊端所在。

　　(一)我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)

　　自1986年我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度恢復(fù)以后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟程序開始啟動(dòng)。1986年11月8日最高人民法院法(研)復(fù)[1986]32號(hào)批復(fù)第一條規(guī)定，關(guān)于勞動(dòng)合同糾紛案件，暫由人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭受理;1993年《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》出臺(tái)后，最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理問(wèn)題的通知》中規(guī)定，1986年以來(lái)由經(jīng)濟(jì)庭審理勞動(dòng)合同糾紛案件改由民事審判庭受理。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)以及相關(guān)業(yè)務(wù)分工，曾將適用民事訴訟程序的糾紛案件的審理分別由民事庭、經(jīng)濟(jì)庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等進(jìn)行，之后審判制度改革為民事一庭、民事二庭、民事三庭、民事四庭等以適應(yīng)統(tǒng)一的民事訴訟程序，但始終沒有勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的設(shè)置。

　　司法實(shí)踐中，隨著近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的飛速增長(zhǎng)，不少法院設(shè)立了勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭來(lái)專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。但是，該勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭仍屬于民事審判庭的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，而且，與其他民事審判合議庭相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭也只不過(guò)是由幾名比較固定的審判人員專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而已，并沒有太大的區(qū)別。

　　(二)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的弊端

　　在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度恢復(fù)之初，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不多，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由人民法院的民事審判庭審理，這種做法考慮到了我國(guó)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，具有一定的現(xiàn)實(shí)性和合理性。但從勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的發(fā)展趨勢(shì)看，由民事審判庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，存在諸多弊端。有人指出，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式存在如下弊端：[17]

　　其一，我國(guó)法院系統(tǒng)的民事審判庭是一個(gè)非常龐雜的審判機(jī)構(gòu)，特別是民事司法改革將原來(lái)的經(jīng)濟(jì)審判庭并入民事審判庭以后，民事審判庭成為審理財(cái)產(chǎn)、人身、合同、房地產(chǎn)、婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議等多種糾紛的審判機(jī)構(gòu)。在法律制度的發(fā)展愈加國(guó)際化、專業(yè)化、復(fù)雜化的新形勢(shì)下，這種組合式、捆綁式的審判機(jī)構(gòu)形式明顯不符合國(guó)際潮流。因?yàn)樗�抹殺了法律的特色，犧牲了法律的個(gè)性。

　　其二，“大雜燴”式的民事審判形式不利于審判工作的專業(yè)化發(fā)展，影響了法官的專業(yè)法律素質(zhì)的提高，特別是對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法官普遍接觸較少，加之基本上未接受過(guò)系統(tǒng)的勞動(dòng)法律知識(shí)培訓(xùn)，故勢(shì)必影響辦案質(zhì)量。

　　其三，在民事審判的大家庭中，由于各類糾紛所體現(xiàn)的利益差別較大，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)案件搶著辦、房產(chǎn)案件輪著辦、離婚案件躲著辦、勞動(dòng)案件懶得辦”的局面，其后果是法官對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越來(lái)越冷落、越來(lái)越生疏、越來(lái)越疲于應(yīng)付。

　　其四，由于“大民法”、“大民庭”的優(yōu)勢(shì)心理作怪，由民事審判庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，容易造成適用程序和法律的混亂。在實(shí)踐中，部分法官由于沒有認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)爭(zhēng)議與一般民事糾紛的本質(zhì)區(qū)別，把勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等同于一般的民事案件，因而在法律的適用上大量存在用《民法通則》來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的情況，導(dǎo)致了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不能得到公正處理，其判決結(jié)果也違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定。

　　其五，勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)際上是一種社會(huì)權(quán)益糾紛，國(guó)際通行的做法是導(dǎo)入“三方機(jī)制”來(lái)平衡勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的利益沖突。由民事審判庭獨(dú)家審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，實(shí)際上排斥了政府、工會(huì)、雇主組織在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的特殊影響力和長(zhǎng)期積累的工作經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致了法官的獨(dú)斷專行，也影響了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的質(zhì)量和效果。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的由民事審判庭來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判組織模式已經(jīng)不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的現(xiàn)實(shí)需要，其根本原因，主要有二:

　　其一，由勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性質(zhì)決定。訴訟案件繁多復(fù)雜，決定了審判機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)案件的不同性質(zhì)而呈專業(yè)化發(fā)展。勞動(dòng)爭(zhēng)議與一般的民事爭(zhēng)議區(qū)別很大，由民事審判庭來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件很不合理。勞動(dòng)爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的區(qū)別是由勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系的區(qū)別決定的。在民事關(guān)系中，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，因而在確定當(dāng)事人雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則。而在勞動(dòng)關(guān)系中，雖然在勞動(dòng)關(guān)系建立之前，當(dāng)事人雙方的法律地位是平等的，但是，一旦勞動(dòng)關(guān)系確立后，當(dāng)事人雙方的法律地位就發(fā)生重大變化，用人單位與勞動(dòng)者之間存在著管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，勞動(dòng)者作為用人單位的成員隸屬于用人單位，因此，在確定當(dāng)事人雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)時(shí)，立法注重保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者一方，而不能完全遵循自愿原則。例如，關(guān)于最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低勞動(dòng)條件的規(guī)定，當(dāng)事人雙方不能根據(jù)自愿原則任意取舍。此外，也不能依據(jù)等價(jià)有償原則來(lái)確立勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的確立，主要依據(jù)的是國(guó)家的勞動(dòng)法律、法規(guī)和當(dāng)事人之間的合法有效的勞動(dòng)合同。總而言之，勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系是兩種性質(zhì)截然不同的法律關(guān)系，決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議與一般民事爭(zhēng)議之間存在顯著區(qū)別，倘若均由同一審判庭審理這兩種具有顯著區(qū)別的爭(zhēng)議，顯然不妥。

　　其二，由勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量決定。在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度恢復(fù)之初，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展起來(lái)，勞動(dòng)用工制度主要實(shí)行的是具有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的固定工制度，勞動(dòng)關(guān)系流動(dòng)性不大，在這樣的社會(huì)背景下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件較少，因此，由民事審判庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件確實(shí)是可行的。但是，自1995年我國(guó)《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施后，十年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年大幅度攀升。據(jù)司法統(tǒng)計(jì)，從1995年1月1日《勞動(dòng)法》施行以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院依照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，審理了大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。從1995年1月到2004年12月，共受理849175件，其中1995年至1999年五年間共受理248425件，2000年至2004年12月共受理600750件，案件逐漸增加的趨勢(shì)非常明顯。就1995年和2004年的情況比較， 2004年收案164994件，比1995年的28285件多出136709件，翻了兩番多，增長(zhǎng)了485.33%。[18]而法院的民事審判庭本來(lái)就承擔(dān)著很繁重的審理諸多民事案件的任務(wù)，而如果繼續(xù)承擔(dān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，顯然會(huì)不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的及時(shí)審理。

　　三、完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)的設(shè)想

　　關(guān)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立怎樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)主張。這些觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣?哪一個(gè)更符合我國(guó)具體國(guó)情?在介紹、分析各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，作者認(rèn)為，現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，并盡快落實(shí)體現(xiàn)“三方原則”的特殊陪審制。

　　(一)關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)的模式選擇

　　關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇何種模式，理論界和實(shí)務(wù)界提出了下列三種方案:：(1)維持現(xiàn)狀型。亦稱兼審非獨(dú)立型。即在人民法院內(nèi)不設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)，而由民事審判機(jī)構(gòu)兼職行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán);(2)獨(dú)立型。即建立一種獨(dú)立于現(xiàn)有人民法院系統(tǒng)之外的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)——勞動(dòng)法院，由其專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán);(3)專審非獨(dú)立型。即在現(xiàn)有人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)。

　　上述三種方案中，維持現(xiàn)狀型已經(jīng)被歷史和現(xiàn)實(shí)所證明不能滿足勞動(dòng)司法的需求，理應(yīng)摒棄。建立專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭，“這種機(jī)制在解決同一類型的、發(fā)生率較高的勞動(dòng)糾紛時(shí)，具有及時(shí)、便利和對(duì)應(yīng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，處理程序迅速、合理、低廉，解紛機(jī)構(gòu)及其工作人員具有較高的專業(yè)性和針對(duì)性，因而能夠使勞資糾紛得以有效的控制和解決。今天，專門設(shè)立的勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)法庭已成為世界通行的解決勞動(dòng)糾紛的主要手段。”[19]即使退一步來(lái)說(shuō),從前面關(guān)于國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)模式的比較研究中，也應(yīng)當(dāng)看到，即使在采用“普通法院式”的國(guó)家，也并非完全由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。例如，在美國(guó)，除了普通法院之外，還有專門的國(guó)家勞動(dòng)局受理部分勞動(dòng)爭(zhēng)議;在日本，幾個(gè)比較大的地方法院也設(shè)有勞工法庭;在完全適用“普通法院式”的荷蘭、意大利，也對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件采取了區(qū)別于普通民事訴訟的程序。歷史發(fā)展已經(jīng)證明，就勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟而言，采納“特別法院”式，體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

　　在我國(guó)，采用“特別法院式”，建立專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭具有重大的現(xiàn)實(shí)意義：第一，它有利于法院集中精力審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，提高辦案效率，以適應(yīng)近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件急劇上升的現(xiàn)實(shí)狀況。自我國(guó)勞動(dòng)法實(shí)施以來(lái),司法統(tǒng)計(jì)資料表明，全國(guó)法院2005年受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議一審案件多達(dá)121516件，比勞動(dòng)法實(shí)施第一年的1995年(28285件)增長(zhǎng)了4.3倍。[20]勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的增長(zhǎng)幅度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了同期民事案件的增長(zhǎng)幅度。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的急劇攀升，客觀上要求勞動(dòng)爭(zhēng)議審判必須大大提高審判效率。第二，它有利于使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判專門化、專業(yè)化，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件除了在數(shù)量上急劇攀升以外，在類型上，勞動(dòng)爭(zhēng)議也呈復(fù)雜化發(fā)展。過(guò)去，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件主要是涉及勞動(dòng)報(bào)酬、單位福利、解除勞動(dòng)合同案件，現(xiàn)向終止、變更勞動(dòng)合同、勞動(dòng)保護(hù)、職工培訓(xùn)等案件全面發(fā)展。而且，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,勞動(dòng)關(guān)系的主體與內(nèi)容日益復(fù)雜，出現(xiàn)了許多新型的勞動(dòng)關(guān)系，這些新型的勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)如何處理就成為審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。尤其在我國(guó)加入WTO以后，除了傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)，人才的國(guó)際化流動(dòng)，將引起諸多勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題出現(xiàn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、商業(yè)技術(shù)秘密的保護(hù)、客戶資源的流失、人才培訓(xùn)費(fèi)用的支付、勞動(dòng)保障金的轉(zhuǎn)移等等,要解決這些問(wèn)題，必然會(huì)涉及到更為復(fù)雜的法律和技術(shù)難題。這必然要求勞動(dòng)爭(zhēng)議審判專業(yè)化，才能保障勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的辦案質(zhì)量。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用“特別法院式”，建立專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭，這已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)理論界的一個(gè)共識(shí)。在此前提下，目前理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在是選擇獨(dú)立型的勞動(dòng)法院還是選擇專審非獨(dú)立型的勞動(dòng)法庭的問(wèn)題。

　　有人主張選擇獨(dú)立型的勞動(dòng)法院。筆者認(rèn)為，從理論上講，與勞動(dòng)法庭模式相比，勞動(dòng)法院模式應(yīng)更有優(yōu)勢(shì)。如德國(guó)的勞動(dòng)法院不僅有利于司法獨(dú)立，而且也符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的特殊需求。然而,就我國(guó)目前的實(shí)際情況而言，這種模式的建立存在相當(dāng)大的困難：首先，它是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的司法模式提出的挑戰(zhàn)，如要被公眾和官方接受還需觀念上的更新。其次，建立勞動(dòng)法院要求大量的立法活動(dòng)，如修改現(xiàn)有的法院組織法，制訂《勞動(dòng)法院法》，修改《勞動(dòng)法》等。這是一個(gè)極為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要許多細(xì)致的工作和充分的準(zhǔn)備。這些工作在短時(shí)間內(nèi)是無(wú)法完成的，而現(xiàn)有的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式急待改革。即使我國(guó)要采用勞動(dòng)法院模式，那也只可能是一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)，而非現(xiàn)階段的選擇。[21]最后，從鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口等法院的改革方向來(lái)看，也從另一面印證了現(xiàn)階段采用勞動(dòng)法院模式的不現(xiàn)實(shí)性。完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，這是我國(guó)現(xiàn)階段司法體制改革的主要任務(wù)。鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口法院等企業(yè)化司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，與司法審判的公正要求截然相悖。這些司法機(jī)構(gòu)應(yīng)脫離企業(yè)管理，并入地方法院系統(tǒng)，以優(yōu)化司法資源配置，從根本上排除地方和部門保護(hù)主義的干擾，確保司法獨(dú)立和公正，這已經(jīng)成為大家的共識(shí)。早在1999年，最高人民法院在第一個(gè)五年綱要中就已經(jīng)試圖“對(duì)鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口等法院的產(chǎn)生、法律地位和管理體制、管轄范圍進(jìn)行研究。逐步改變鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口等法院由行政主管部門或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、管理的現(xiàn)狀。”在這些專業(yè)法院前景黯淡的背景下，鼓動(dòng)新增勞動(dòng)法院,顯然不切實(shí)際。

　　筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，在各級(jí)法院設(shè)立專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)法庭更為適宜。在我國(guó),建立勞動(dòng)法庭既具有法律依據(jù)，又具有實(shí)踐依據(jù)。從法律依據(jù)來(lái)看，根據(jù)人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，基層人民法院可以成立若干個(gè)審判庭。因此，建立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭符合人民法院組織法，具有合法性。從實(shí)踐依據(jù)來(lái)看，在我國(guó)，成立勞動(dòng)法庭的大膽設(shè)想已經(jīng)通過(guò)個(gè)別試點(diǎn)的方式付諸實(shí)踐，證明勞動(dòng)法庭在實(shí)踐中是行之有效的創(chuàng)新。[22]實(shí)際上，就某一類特殊的案件設(shè)立專門的審判庭予以審判，在我國(guó)也早有先例，并非初創(chuàng)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)立。誠(chéng)然，正如有的學(xué)者所論，勞動(dòng)法庭的設(shè)立并非十全十美。不過(guò)，在現(xiàn)階段，這種模式更合乎國(guó)情。綜上所述，作者認(rèn)為，勞動(dòng)法庭模式是我國(guó)階段性選擇，到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，勞動(dòng)法庭模式可以再向勞動(dòng)法院模式過(guò)渡。

　　令人鼓舞的是，在審判實(shí)踐中，一些地區(qū)正積極設(shè)立勞動(dòng)法庭。如河南省浙川縣人民法院從1999年起設(shè)立了“維權(quán)法庭”，專門受理、解決有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的案件。該法庭做到“快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)行”，使審結(jié)率、執(zhí)行率均達(dá)到100%。[23]2005年4月，深圳市中級(jí)人民法院在全國(guó)首創(chuàng)設(shè)立民事審判第六庭——勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭。該庭的主要職能是：審理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;審理不服基層法院裁判上訴的二審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;指導(dǎo)全市兩級(jí)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判工作;負(fù)責(zé)與市勞動(dòng)、信訪部門協(xié)調(diào)，做好涉法上訪工作。[24]這為我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的審判機(jī)構(gòu)改革踏出了可喜的一步。

　　(二)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的人員配置

　　從其他國(guó)家來(lái)看，勞動(dòng)法庭的人員配置，主要有兩種形式：一種是全部由職業(yè)法官組成，如西班牙的勞資法院或法庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由精通法律特別是精通勞動(dòng)法的職業(yè)法官行使職權(quán);另一種是由職業(yè)法官、勞工代表和資方共同組成，如德國(guó)的勞動(dòng)法院，除職業(yè)法官外，還從雇主和雇員中選任兼職法官，兼職法官由工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)分別推薦，由勞工部任命。目前，我國(guó)人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件采用合議制或獨(dú)任制的審判組織形式。一般情況下，無(wú)論是合議制還是獨(dú)任制，基本上均由職業(yè)法官組成。此組織方式是否合理，值得考慮。

　　在國(guó)際上，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整和勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，有一個(gè)通行的原則，即“三方原則”。國(guó)際勞工大會(huì)1944年通過(guò)的《費(fèi)城宣言》對(duì)三方原則作了一個(gè)概括性的界定，即：“反對(duì)貧困的斗爭(zhēng)，需要各國(guó)在國(guó)內(nèi)堅(jiān)持不懈地進(jìn)行，還需要國(guó)際間作持續(xù)一致的努力，在這種努力中，工人代表和雇主代表享有與政府代表同等的地位，與政府代表一起自由討論和民主決定，以增進(jìn)共同的福利。以期有效地承認(rèn)集體談判的權(quán)利，加強(qiáng)雇主和勞動(dòng)者雙方不斷提高生產(chǎn)效能中的合作，以及在制定與實(shí)施社會(huì)和經(jīng)濟(jì)措施中的合作。”“三方原則”作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛適用于勞動(dòng)政策的制定、勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整和勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理等勞動(dòng)領(lǐng)域的方方面面。

　　在我國(guó)，“三方原則”主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整領(lǐng)域。國(guó)家和地方均成立了由政府勞動(dòng)部門、工會(huì)組織和雇主組織組成的“勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)調(diào)委員會(huì)”，負(fù)責(zé)勞動(dòng)政策的制定等宏觀決策。二是在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理領(lǐng)域。企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)和政府設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均由三方代表組成，使調(diào)解和仲裁更好地體現(xiàn)和平衡勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的利益，促進(jìn)勞資雙方的合作和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)踐證明,這種原則已經(jīng)取得了很好的效果。

　　然而，在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，沒有體現(xiàn)“三方原則”。訴訟中沒有勞方和資方的參與，從而不能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的功能。而且，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的職業(yè)法官嚴(yán)重缺乏勞動(dòng)法律知識(shí)。即使是全國(guó)首創(chuàng)的深圳市中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，其組成人員也是由民事審判庭中抽調(diào)的職業(yè)法官組成，沒有所謂的“三方原則”，且這些法官也沒有受過(guò)專門的勞動(dòng)法律知識(shí)培訓(xùn)。[25]這種非“三方原則”的審判機(jī)制，直接影響了審判的質(zhì)量。

　　如何改變目前的這種不利狀態(tài)呢?筆者認(rèn)為從我國(guó)目前的審判制度來(lái)看，似乎有陪審制可資利用。不過(guò)，我國(guó)的人民陪審制度在民事審判，尤其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效果：其一，在許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，盡管涉及專門知識(shí)和技術(shù)，法院仍沒有邀請(qǐng)陪審員參加;其二，許多法院即使邀請(qǐng)了陪審員，被邀請(qǐng)參加審判的陪審員既沒有相關(guān)的專業(yè)和技術(shù)知識(shí)，又沒有基礎(chǔ)的法律知識(shí);其三，少數(shù)法院司法民主意識(shí)淡薄，沒有賦予陪審員法定的裁判權(quán)，許多陪審員陪而不審或者審而不判，不能對(duì)審判發(fā)揮其實(shí)際的影響力。

　　為此，不少人建議，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，為了貫徹“三方原則”，應(yīng)當(dāng)實(shí)行有別于其他訴訟的特殊的陪審制度，即吸收工會(huì)組織代表和雇主組織代表作為陪審員參與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理。[26]一般認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，實(shí)行工會(huì)組織代表和雇主組織代表作為陪審員的特殊陪審制，至少具有以下積極意義：其一，由于陪審員來(lái)自于工會(huì)組織和雇主組織，他們對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)和政策比較了解，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)者的實(shí)際處境和勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況比較熟悉，由他們參與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，有助于法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出符合實(shí)際情況的裁判，提高法院審判的質(zhì)量。其二，由于陪審員各自代表了勞資雙方的利益，從而使法院容易獲得勞資雙方的信任，有利于爭(zhēng)議的及時(shí)妥善解決，特別是有利于當(dāng)事人雙方達(dá)成和解,消除隔閡，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。其三，賦予陪審員在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中與職業(yè)法官同等的職權(quán)，這在一定程度上可以避免和防止職業(yè)法官的獨(dú)斷，提高法院裁判的公正性。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，在我國(guó)，工會(huì)很大程度上附屬于用人單位，沒有真正獨(dú)立的地位，我國(guó)至今也沒有真正意義上的雇主組織。目前實(shí)踐中以政府經(jīng)濟(jì)綜合管理部門的代表充當(dāng)用人單位方面的代表，顯然缺乏法律依據(jù)和理論依據(jù)，因此，“三方原則”中的工會(huì)組織代表、雇主組織代表如何產(chǎn)生，存在嚴(yán)重問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)制度的完善，必然要求建立相對(duì)獨(dú)立的工會(huì)組織和雇主組織，這涉及到工會(huì)組織和雇主組織相關(guān)制度的完善問(wèn)題，我們不能因?yàn)槟壳安淮嬖谙鄬?duì)獨(dú)立的工會(huì)組織和雇主組織而輕易否認(rèn)“三方原則”的合理存在性。實(shí)際上，對(duì)我國(guó)工會(huì)組織和雇主組織制度的完善，也不是完全另起爐灶。例如，盡管我國(guó)至今還沒有雇主組織，但現(xiàn)實(shí)中已存在若干種以企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者為成員的團(tuán)體，只不過(guò)其成員不是以用人單位身份加入團(tuán)體而已，如企業(yè)家協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)、個(gè)體工商戶協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)協(xié)會(huì)、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、工商業(yè)聯(lián)合會(huì)等。這樣，對(duì)于雇主組織的建立,我們完全可以“借用”上述團(tuán)體，通過(guò)立法和修改團(tuán)體章程等賦予它們以雇主組織團(tuán)體的職能。對(duì)于工會(huì)組織，也可以通過(guò)加強(qiáng)其獨(dú)立性而解決。總之，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)充分利用已有的社會(huì)組織資源，盡快解決工會(huì)組織和雇主組織的缺位的問(wèn)題，使“三方原則”最終得以真正落實(shí)。

　　在解決工會(huì)組織和雇主組織缺位的前提下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，盡快落實(shí)體現(xiàn)“三方原則”的特殊陪審制。首先，在人事方面，要設(shè)立正式編制。陪審員由工會(huì)組織和雇主組織推薦的代表組成，符合法定的任職資格，并由法院正式任命。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭應(yīng)由一名職業(yè)法官和兩名陪審員組成，陪審員由法院從工會(huì)組織和雇主組織推薦的具備任職資格的代表名單中各自選定一人。在審判中,陪審員與職業(yè)法官享有同等的權(quán)利。最后,應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審員履行陪審職責(zé)提供保障。工會(huì)和雇主應(yīng)當(dāng)安排合理的時(shí)間讓陪審員參加法庭審理、案件評(píng)議等與陪審員職責(zé)相應(yīng)的活動(dòng)，工會(huì)和雇主不得因陪審員履行陪審職責(zé)而減少其勞動(dòng)報(bào)酬和其他相關(guān)利益，更不能因此而解除勞動(dòng)合同。

　　【作者簡(jiǎn)介】

　　范躍如，北京市高級(jí)人民法院法官，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后。

　　【注釋】

　　[1] (臺(tái))呂榮海著：《勞基法實(shí)用3》，蔚理有限公司2003年版，第124頁(yè)。

　　[2] (臺(tái))呂榮海著：《勞基法實(shí)用3》，蔚理有限公司2003年版，第125—126頁(yè)。

　　[3] 王益英主編、黎建飛副主編：《外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第399—400頁(yè)。

　　[4] (臺(tái))黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，翰蘆圖書出版有限公司2002年修訂二版，第473頁(yè)。

　　[5] (臺(tái))呂榮海著：《勞基法實(shí)用3》，蔚理有限公司2003年版，第126頁(yè)。

　　[6] 關(guān)于勞動(dòng)審判委員會(huì)如何具體審理勞動(dòng)案件，具體可參見(日)近藤昌昭、齋藤友嘉著：《勞動(dòng)審判法》,，2004年版。

　　[7] 關(guān)于德國(guó)勞動(dòng)法院的具體的歷史發(fā)展情況，可以參見王益英主編、黎建飛副主編：《外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第192—193頁(yè)。

　　[8] T.Hanami, R.Blanpain, Industrial Conflict Resolution in Market Economies: A study of Australia, the Federal Republic of Germany, Italy, Japan and the USA, 101—103, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1989

　　[9] (日)厚生勞動(dòng)省大臣官房地方課勞動(dòng)紛爭(zhēng)處理業(yè)務(wù)室編：《個(gè)別勞動(dòng)紛爭(zhēng)解決促進(jìn)法》，勞務(wù)行政研究所于平成13年發(fā)行，第28頁(yè)。

　　[10] 在法國(guó)，根據(jù)民事案件訴訟標(biāo)的的大小，一審法院分為初審法院和大審法院。

　　[11] 王益英主編、黎建飛副主編：《外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第274頁(yè)。

　　[12] (臺(tái))呂榮海著：《勞基法實(shí)用3》，蔚理有限公司2003年版，第129頁(yè)。

　　[13] 王益英主編、黎建飛副主編：《外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第59—61頁(yè)。

　　[14] (臺(tái))黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，翰蘆圖書出版有限公司2002年修訂二版，第496頁(yè)。

　　[15] (臺(tái))黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，翰蘆圖書出版有限公司2002年修訂版，第495頁(yè)。

　　[16] 姜穎著：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理教程》，法律出版社2003年版，第234—235頁(yè)。

　　[17] 陳金紅：《關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織的若干立法建議》，載《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期，第55頁(yè)。

　　[18] 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自胡仕浩：《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的現(xiàn)狀、問(wèn)題與思考》，載《人民司法》2005年第7期，第4頁(yè)。

　　[19] 范愉著：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第18—19頁(yè)。

　　[20] 最高人民法院2006年工作報(bào)告。

　　[21] 王全興著：《勞動(dòng)法》(第二版)，法律出版社2004年版，第379頁(yè)。

　　[22] 例如，河北省武安市人民法院于1995年2月成立了“勞動(dòng)審判庭”，該庭為人民法院下屬的專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的主要職能是：其一，認(rèn)真貫徹落實(shí)勞動(dòng)法律法規(guī)，秉公執(zhí)法，維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益;其二，依法受理對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不服而起訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;其三，受理執(zhí)行生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和勞動(dòng)監(jiān)察、安全衛(wèi)生監(jiān)察、社會(huì)保險(xiǎn)等部門申請(qǐng)執(zhí)行的勞動(dòng)行政案件;其四，針對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察、安全衛(wèi)生監(jiān)察、社會(huì)保險(xiǎn)等部門和用人單位與勞動(dòng)者在執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)中存在的問(wèn)題,及時(shí)提出司法建議。武安市人民法院設(shè)立“勞動(dòng)審判庭”的這種做法，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判組織的改革具有重大的現(xiàn)實(shí)意義：它將勞動(dòng)爭(zhēng)議審判從民事審判中解放出來(lái)，有助于人民法院集中精力審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的效率;有助于使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判專門化、專業(yè)化，并以此提高法官的專業(yè)素質(zhì)和勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。

　　[23] 參閱江海洋：《試論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的改革》，載北大法律信息網(wǎng)http://article?chinalawinfo?com/article/user/article-display?asp?ArticleID=3190。

　　[24] 王舒：《深圳中院全國(guó)首創(chuàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭》，載《深圳法制報(bào)》2005年4月14日。

　　[25] 根據(jù)深圳市中級(jí)人民法院2005年4月6日印發(fā)的《關(guān)于設(shè)立民事審判第六庭的通知》,民六庭(勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭)的人員配置情況是：民一庭副庭長(zhǎng)蔡志滿同志到民六庭任副庭長(zhǎng),主持工作;書記員處副處長(zhǎng)葉青同志到民六庭任副庭長(zhǎng);民一庭邢增陶等19位同志到民六庭工作。

　　[26] 王全興著：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004年版，第380頁(yè);陳金紅：《關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織的若干立法建議》，載《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。