某化工廠向某信用社借款50萬(wàn)元，由某燃料公司提供擔(dān)保，到期后，化工廠與信用社協(xié)商，欲再展期六個(gè)月，化工廠與信用社做工作要求燃料公司繼續(xù)提供擔(dān)保，燃料公司法定代表人李某很為難，就在借款展期合同的擔(dān)保欄中草草寫(xiě)上四個(gè)字并簽名蓋章后離開(kāi)，信用社以為是“同意擔(dān)保”。

　　六個(gè)月后，化工廠仍未歸還借款，信用社訴至法院要擔(dān)保人燃料公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，燃料公司辯稱自己寫(xiě)的是“不愿擔(dān)保”，雙方都無(wú)法舉證予以證明。鑒定部門認(rèn)為只能鑒定是誰(shuí)的筆跡而不能鑒定出字的意思。

　　案件陷入僵局。

　　焦點(diǎn)：本案中的擔(dān)保合同是否成立？在此案中，燃料公司和信用社誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？

　　意見(jiàn)：

　　王某——合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個(gè)字是“不愿擔(dān)保”則合同就不成立，因此關(guān)鍵是如何認(rèn)定那四個(gè)字的意思。

　　游某某——締結(jié)契約的首要義務(wù)是在締約時(shí)須盡善意的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不僅要注意相對(duì)方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是民事上的誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　汪某——信用社應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

　　說(shuō)案：

　　三位律師認(rèn)為，本案中的擔(dān)保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個(gè)字是“不愿擔(dān)保”則合同就不成立，因此關(guān)鍵是如何認(rèn)定那四個(gè)字的意思。字跡作為一種個(gè)人藝術(shù)創(chuàng)作，沒(méi)有統(tǒng)一的格式，不同的人對(duì)同一個(gè)字有不同的寫(xiě)法，反映不同人的藝術(shù)技能。對(duì)于作者所寫(xiě)的字跡是什么意思在社會(huì)公眾都無(wú)法認(rèn)識(shí)的情況下，只有信賴作者自己的解釋，像一臺(tái)機(jī)器在別人無(wú)法使用時(shí)，只有依賴于發(fā)明創(chuàng)造人出具的說(shuō)明書(shū)一樣。因此，在鑒定部門都無(wú)法確定其意思的情況下，法官應(yīng)當(dāng)采信簽字人李某的解釋，即認(rèn)定為“不愿擔(dān)保”。所以擔(dān)保合同不成立，燃料公司就不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　燃料公司需要承擔(dān)的責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任。締結(jié)契約的首要義務(wù)是在締約時(shí)須盡善意的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不僅要注意相對(duì)方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是民事上的誠(chéng)實(shí)信用原則，如果違反該原則就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。本案中李某如不愿擔(dān)保本來(lái)只要明確說(shuō)明，或干脆不在合同上簽字蓋章即可，然而李某礙于情面不便當(dāng)面拒絕，卻要在擔(dān)保欄中寫(xiě)上“不愿擔(dān)保”四個(gè)字，那么就應(yīng)當(dāng)充分注意相對(duì)方看得懂這四個(gè)字所表達(dá)的意思，其寫(xiě)后一走了之是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，正是李某的疏忽大意(或過(guò)于自信)造成信用社認(rèn)識(shí)上的重大失誤，其行為違反《合同法》第四十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

　　信用社應(yīng)承擔(dān)的也是締約過(guò)失責(zé)任。信用社理應(yīng)對(duì)李某的簽字進(jìn)行認(rèn)真審查，在不了解對(duì)方字跡的情況下，應(yīng)當(dāng)要求燃料公司法定代表人李某對(duì)其簽字進(jìn)一步明確，然而信用社審查人員缺乏必要的知識(shí)、技能、信息或經(jīng)驗(yàn)，對(duì)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題沒(méi)有充分注意到，擅自認(rèn)為合同已成立，繼續(xù)向化工廠發(fā)放貸款，其過(guò)失責(zé)任難以推卸。

　　綜上所述，信用社與燃料公司在締結(jié)合同時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)注意的重要事項(xiàng)沒(méi)有注意，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)按各自的過(guò)失大小分別承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。