中日合資的某廣告藝術(shù)公司，主要從事廣告制作，室內(nèi)外裝飾，承辦國內(nèi)外展覽等業(yè)務(wù)，李某于1991年5月1日應(yīng)聘到公司主持市場部工作，并簽訂了為期四年的勞動合同。公司為其配置了傳呼機(jī)，出資送其參加汽車駕駛培訓(xùn)，并提供大發(fā)汽車一部供其使用。1992年8月，又送其到日本培訓(xùn)三個月，當(dāng)時簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，規(guī)定李某在研修后二年內(nèi)不能辭職。李某回國后為公司僅僅服務(wù)半年，即辭職到另一家廣告公司擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)；公司多次與李某通過各種途徑接觸，但他始終回避違約責(zé)任問題，交接工作也未積極配合，造成公司多種業(yè)務(wù)工作陷入混亂，使工作處于被動狀態(tài)。在雙方協(xié)商未能達(dá)成一致的情況下，申訴方向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求依照法律程序追究被訴方違約責(zé)任。

　　根據(jù)調(diào)查核實(shí)情況，勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為：在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，鼓勵提高人才流動，這樣可以更大限度地發(fā)揮人才的潛在能力，使人盡其才，人盡其用。但是人才的流動，不是隨心所欲、不受任何限制的。也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不能無序。雙方簽訂了合法、有效的勞動合同，又達(dá)成了培訓(xùn)協(xié)議、明確了雙方的責(zé)權(quán)利，雙方理應(yīng)自覺按協(xié)議、合同履行。現(xiàn)被訴方視勞動合同為兒戲，隨意離開，是一種嚴(yán)重違約的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)勞動爭議仲裁委員會調(diào)解，雙方達(dá)成了共識，形成以下協(xié)議：1、李某向公司賠償培訓(xùn)費(fèi)6000元；2、李某主動配合企業(yè)將未了結(jié)業(yè)務(wù)事宜交接清楚。至此案件處理完畢。

　　[案例評析]

　　這是一起典型的職工違反勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的勞動爭議，勞動合同一經(jīng)簽訂，即具有法律效力并對雙方產(chǎn)生約束力，必須認(rèn)真履行。

　　李某與某廣告藝術(shù)有限公司簽訂的勞動合同第十九條規(guī)定：由甲方出資培訓(xùn)乙方(其具體內(nèi)容由雙方另訂協(xié)議，作為本合同附件)，培訓(xùn)期滿后，乙方在兩年內(nèi)不得辭職或擅自離職。否則，甲方有權(quán)要求償付培訓(xùn)費(fèi)。在培訓(xùn)協(xié)議中，雙方對違約后應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~又做了具體規(guī)定。這說明，李某違約是毫無疑問的，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。李某的“跳槽”行為損害了企業(yè)的利益，向企業(yè)賠償一定的損失是合法合理的。