[案情]

　　原告李某系某市軸承廠退休職工。2003年6月，李某被被告某市廣播電影電視局招聘從事動力部值班工作，負責(zé)電氣設(shè)備等維護保養(yǎng)、操作的工作，并簽有半年勞動合同。從2004年后未再簽訂勞動合同。原告于2006年8月從某市軸承廠退休并開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。但其并未將此事通知某市廣電局。某市廣電局于2009年5月獲知李某早在2006年8月辦理退休手續(xù)，遂通知李某解除勞動合同，6月26號雙方解除勞動合同。李某不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2009年7月20日以主體不符為由，不予受理。李某不服，遂向法院提起訴訟，請求判令某市廣電局支付賠償金、年休假補償金、加班工資、平時加班工資等共計2萬余元。

　　[爭議]

　　在該案中，廣電局應(yīng)否支付賠償金、年休假補償金、加班工資、平時加班工資的關(guān)鍵在于雙方的勞動關(guān)系是在何時解除的。

　　對此有兩種不同意見：

　　第一種意見，雙方雖自2004年以后就未簽訂勞動合同，但是存在事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自動終止，故認(rèn)定雙方于2006年8月便終止了勞動合同。從2006年9月開始雙方之間存在的即為雇傭關(guān)系。因此就不存在適用勞動合同法雙罰工資的情況，原告訴請于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　第二種意見認(rèn)為，原被告雙方自2003年6月簽訂勞動合同時，勞動關(guān)系建立。雙方2004年后雖未續(xù)簽勞動合同，但其存在事實上的勞動關(guān)系。之后事實勞動關(guān)系并不隨著原告的退休并領(lǐng)取養(yǎng)老保險金而當(dāng)然終止。終止的僅僅是導(dǎo)致原告退休的原告與某市軸承廠之間的勞動合同關(guān)系。因此被告某市廣電局無故解除其與原告李某之間的勞動合同，必須為此而支付賠償金。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見。

　　根據(jù)法學(xué)原理，勞動合同終止是指勞動合同的法律效力依法被消滅，即勞動關(guān)系由于一定法律事實的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。但是，勞動合同終止，原有的權(quán)利義務(wù)不再存在，并不是說勞動合同終止之前發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，而是說合同終止之后，雙方不再執(zhí)行原勞動合同中約定的事項。由此可知，所謂勞動合同終止都是特指的某一個勞動合同，而非泛指的涉及某人的全部勞動合同。

　　同理，上述論證在發(fā)生關(guān)于《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自動終止的情況中都適用。筆者認(rèn)為由于原告李某開始享受基本養(yǎng)老保險待遇僅僅是建立在某一特定勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，因此這也就只能導(dǎo)致李某與軸承廠的勞動關(guān)系自動終止。不能僅僅因為李某已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險金就剝奪李某建立、維護其他勞動關(guān)系的權(quán)利。而且李某雖然已經(jīng)退休，但是其并未達到《勞動合同法實施條例》第21條的規(guī)定達到法定退休年齡。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com