案由：經(jīng)濟(jì)損失賠償

　　開(kāi)庭時(shí)間：208年2月1日上午9點(diǎn)

　　地點(diǎn)：石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁庭

　　案例簡(jiǎn)介

　　申訴人某汽車運(yùn)輸公司訴稱，張華(化名)是該公司的司機(jī)，2004年4月，張華在送貨過(guò)程中發(fā)生交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定事故由張華負(fù)全責(zé)。

　　此次事故，某汽車運(yùn)輸公司應(yīng)賠償114361.73元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8萬(wàn)元，某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)34361.73元。某汽車運(yùn)輸公司遂向石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求張華賠償給單位造成的損失34361.73元。

　　被訴人張華辯稱，某汽車運(yùn)輸公司的申訴請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍，且過(guò)仲裁時(shí)效，事故賠償款應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　2月1日一早，天空刮起了四、五級(jí)大風(fēng)，只有不遠(yuǎn)處偶爾傳來(lái)的陣陣鞭炮聲，仿佛在提醒著人們一年一度的春節(jié)就要到了。

　　記者按約定好的時(shí)間趕到了石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭，整潔寬敞的仲裁庭在高高懸掛的勞動(dòng)徽章的映襯下，顯得格外莊嚴(yán)肅穆。坐在申訴席上的是某汽車運(yùn)輸公司委托代理人勞動(dòng)人事部安先生和張華所在車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，張華和他的委托代理人也來(lái)了，坐在被訴席上，他穿著藍(lán)灰面羽絨服，看上去有五十多歲的樣子。

　　上午9點(diǎn)，仲裁庭正式開(kāi)庭。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　某汽車運(yùn)輸公司要求被訴人張華賠償2004年4月24日交通事故經(jīng)濟(jì)損失34361.73元

　　在庭審中，雙方當(dāng)事人先后介紹基本情況后，面對(duì)仲裁員的詢問(wèn)，申訴人委托代理人安先生表示，張華是1997年到汽車運(yùn)輸公司工作的，2002年調(diào)到車隊(duì)，工作內(nèi)容是駕駛車輛承運(yùn)貨物，是個(gè)老司機(jī)了。公司有規(guī)定，因員工個(gè)人原因?qū)�單位造成�?jīng)濟(jì)損失的，員工應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“被訴人，事故是什么時(shí)間發(fā)生的?交通隊(duì)處理情況怎樣?”仲裁員閆旭問(wèn)道。

　　“2004年4月24日上午，我駕駛大貨車在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)灰峪村口處，將騎三輪車的李某撞倒受傷，門頭溝區(qū)交通支隊(duì)認(rèn)定我負(fù)事故全部責(zé)任，承擔(dān)事故的全部損失，一共11萬(wàn)多元。”張華說(shuō)。

　　“事故發(fā)生后，單位對(duì)被訴人處理了嗎?”對(duì)于仲裁員詢問(wèn)，安先生表示，事故發(fā)生后，單位按照公司的規(guī)章制度，除其中8萬(wàn)元由保險(xiǎn)公司賠償外，其余34361.73元由李華責(zé)任賠償。“在保障其最低生活費(fèi)的前提下，公司從他每月工資里面扣，300元至500元不等。”

　　“申訴人講的情況是否屬實(shí)?”仲裁員問(wèn)。

　　“是”，張華又補(bǔ)充說(shuō)，“事故發(fā)生前，公司還扣了我9000元，后來(lái)又扣了6000元，還交了3000元押金，從2004年12月開(kāi)始扣工資，每月500元，現(xiàn)在已經(jīng)扣了21000元。”

　　……

　　在雙方當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)中，時(shí)間一分一秒地過(guò)去了，在辯論階段，安先生表示，被訴人張華因交通事故，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行賠償，被訴人當(dāng)時(shí)是認(rèn)可的，進(jìn)行賠償作為企業(yè)來(lái)說(shuō)也是應(yīng)該的。

　　張華則認(rèn)為，自己來(lái)自農(nóng)村，家庭生活困難，自己為公司創(chuàng)造效益，出了事也應(yīng)該是單位承擔(dān)賠償責(zé)任，加上，公司違反規(guī)定，收取勞動(dòng)者押金是錯(cuò)誤的，應(yīng)該退還。

　　在仲裁員的主持下，雙方當(dāng)事人都表示愿意調(diào)解。安先生提出可減免張華余下未扣的賠償款，并返換3000元抵押金。但被被訴人張華拒絕。

　　由于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解意見(jiàn)差距太大，調(diào)解最終失敗。

　　當(dāng)事人語(yǔ)

　　“我們是一家大型企業(yè)，單是車隊(duì)的農(nóng)民工有一、二百人，”在庭審結(jié)束后，某汽車運(yùn)輸公司的委托代理人安先生向記者道出了企業(yè)的難處，他告訴記者，在公司像張華這樣的司機(jī)，每天開(kāi)著公司四十多萬(wàn)一輛的車在路上跑，加上車上滿載的數(shù)十萬(wàn)鋼材貨物，總共加起來(lái)價(jià)值在一百多萬(wàn)，一旦有什么閃失，給國(guó)家造成的損失可就大了。對(duì)于收取抵押金一事，安先生解釋說(shuō)，公司也是在借鑒了過(guò)去的教訓(xùn)，在沒(méi)辦法的情況下才收取的抵押金，如果員工在工作期間，能夠按照公司的規(guī)章制度履行自己的職責(zé)，最后這筆錢還會(huì)如數(shù)還給員工的。

　　斷案者說(shuō)

　　“通過(guò)庭審調(diào)查查明，1997年3月，張華入職某汽車運(yùn)輸公司，工作崗位司機(jī)，為計(jì)件工資，公司只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動(dòng)合同，張華與某汽車運(yùn)輸公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至今。”負(fù)責(zé)本案審理的石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委仲裁員閆旭對(duì)記者說(shuō)。

　　經(jīng)查，2003年1月起至2005年12月，某汽車運(yùn)輸公司以風(fēng)險(xiǎn)抵押金的形式共扣取張華9361.73元。2004年4月28日，張華駕駛車輛在門頭溝區(qū)發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場(chǎng)后，當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定張華負(fù)全責(zé)，張華在交警隊(duì)的筆錄上簽了字。

　　此次事故某汽車運(yùn)輸公司共賠償損失115718元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了8萬(wàn)元。某汽車運(yùn)輸公司從張華2005年12月以前繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款。自2005年12月起，公司又口頭告知張華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款。至2007年9月止，某汽車運(yùn)輸公司共扣除張華事故賠償款21361.73元，還有事故款13000元未扣除。

　　“張華在任職期間，駕駛車輛發(fā)生事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定張華負(fù)全責(zé)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，張華應(yīng)承擔(dān)給單位造成的損失。某汽車運(yùn)輸公司要求張華賠償給單位造成損失的申訴請(qǐng)求，仲裁委部分予以支持。”仲裁員閆旭說(shuō)。

　　裁決

　　截至記者截稿時(shí)止，記者再次與仲裁員閆旭進(jìn)行了溝通，據(jù)介紹，盡管經(jīng)過(guò)仲裁員多次調(diào)解做雙方當(dāng)事人的工作，某汽車運(yùn)輸公司同意減少?gòu)埲A剩余的事故賠償款，但張華依舊不同意，堅(jiān)持事故款由公司出，雙方最終未達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十八條第二款規(guī)定，仲裁委裁決：張華在裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，賠償某汽車運(yùn)輸公司交通事故損失13000元……

　　庭審背后

　　記者在采訪中了解到，其實(shí)在此案開(kāi)庭前，也就是今年1月初，張華曾將自己工作的某汽車運(yùn)輸公司訴至石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，要求公司返還其2003年1月至2007年10月從工資中扣取的押金24722元。

　　某汽車運(yùn)輸公司認(rèn)為，張華因交通事故給單位造成經(jīng)濟(jì)損失114361.73元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8萬(wàn)元，依據(jù)《勞動(dòng)法》和單位的規(guī)章制度，剩余的3萬(wàn)多由張華承擔(dān)，至今有13000元未賠償。

　　經(jīng)過(guò)仲裁委調(diào)查，1997年3月，張華入職某汽車運(yùn)輸公司，工作崗位司機(jī)，為計(jì)件工資，只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動(dòng)合同，張華與某汽車運(yùn)輸公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至今。2003年1月起至2005年12月，某汽車運(yùn)輸公司以風(fēng)險(xiǎn)抵押金的形式共扣取張華9361.73元。2004年4月28日，張華駕駛車輛在門頭溝發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場(chǎng)后，當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定張華負(fù)全責(zé)，張華在交警隊(duì)的筆錄上簽了字。此次事故某汽車運(yùn)輸公司共賠償損失115718元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了8萬(wàn)元。某汽車運(yùn)輸公司從張華2005年12月以前繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款，剩余3361.73元作為張華的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。自2005年12月起，某汽車運(yùn)輸公司口頭告知張華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款，給張華發(fā)放不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資。到2007年9月止，某汽車運(yùn)輸公司共扣除張華事故賠償款21361.73元，還有事故款14356.27元未扣除。

　　仲裁委認(rèn)為，張華駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定張華負(fù)全責(zé)，因此給單位造成的損失，張華應(yīng)予賠償。某汽車運(yùn)輸公司收取員工抵押金無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)予退還。裁決：某汽車運(yùn)輸公司返還張華風(fēng)險(xiǎn)抵押金3361.73元，駁回張華其他申訴請(qǐng)求。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com