馮明是在與同事發(fā)生扭打后，被單位以“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由開除的。馮明在申請勞動仲裁后維護(hù)了自己的合法權(quán)益。然而單位對仲裁結(jié)果表示不服，將老馮告上法庭，要求撤消仲裁裁決，但某區(qū)法院經(jīng)審理后，駁回了單位的訴訟請求。法院的判決告訴大家，單位內(nèi)部規(guī)章制度不是法律，這些規(guī)章制度如果合法就是有效的，內(nèi)容或制定程序上存在缺陷的規(guī)章制度在法律上則是無效的。

　　案情再現(xiàn)：

　　今年48歲的老馮2007年6月來到某玻璃公司工作，成為該公司一名工作人員，并獲得了一份期限到2009年的勞動合同。今年1月的一天上午，馮明與一名同事發(fā)生爭執(zhí)后，先動手打了這名同事一下，接著雙方就扭打在一起。在被勸開后，馮明未再采取任何過激行為，并積極配合公司寫出書面報告，并向同事和公司承認(rèn)了過錯。

　　但玻璃公司認(rèn)為，馮明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，于是在未征求工會意見或經(jīng)其他職工民主討論程序的情況下，當(dāng)日對馮明做出了解除合同的決定，但老馮未接受公司下達(dá)的“解除勞動合同通知書”。

　　2008年2月，馮明向玻璃公司所在地的勞動仲裁會提出了勞動仲裁申請，要求玻璃公司繼續(xù)履行勞動合同。仲裁委員會經(jīng)過審查后做出裁決，支持了馮明的申訴請求。但玻璃公司卻不服該裁決，并向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁裁決，駁回馮明的全部請求。

　　法院判決：

　　開除需經(jīng)工會同意

　　法院在受理這個案件后，經(jīng)過審查，認(rèn)為馮明的行為并不構(gòu)成嚴(yán)重過錯，不會導(dǎo)致勞動合同難以繼續(xù)維持。而玻璃公司未經(jīng)批評教育即解除了與馮明的勞動合同，剝奪了他的勞動權(quán)利，不給其合理的改正機(jī)會，該行為明顯不妥。另外，根據(jù)《勞動法合同》和《工會法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位即時解除勞動合同要征求工會意見。而玻璃公司未征求工會意見，也未經(jīng)一定的民主討論程序，就單方面解除了與馮明的勞動合同，該行為違反了法律規(guī)定，所以玻璃公司解雇馮明屬不當(dāng)解雇，應(yīng)依法撤銷玻璃公司解除馮明勞動合同的決定。

　　案例分析

　　內(nèi)部規(guī)章不是法律

　　根據(jù)《勞動法》第25條規(guī)定：“勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。”但是，由于規(guī)章制度是用人單位單方面制定的，而“嚴(yán)重違反”又具有模糊性，因此該條法律容易被用人單位濫用。

　　為此，專家提出了自己的看法：首先，有關(guān)部門應(yīng)對用人單位的規(guī)章制度的合法性、合理性進(jìn)行全面審查。在制定程序上，應(yīng)融入集體協(xié)商或工會討論的民主程序，并向勞動者公示。因此，內(nèi)容或制定程序上存在缺陷的規(guī)章制度不能作為審理案件的依據(jù)。

　　其次，對“嚴(yán)重違反”的界定應(yīng)充分考察勞動者的過錯程度，審查勞動者的行為是否導(dǎo)致勞動合同難以繼續(xù)維持，從而限制用人單位過于簡單草率地即時解除勞動合同。

　　再有，應(yīng)與《工會法》等法律相結(jié)合，考慮用人單位即時解除勞動合同是否征求了工會意見等因素，認(rèn)定用人單位解除勞動關(guān)系是否為不當(dāng)解除。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com