一、案情

　　2003年8月2日，原告吳某以1700元的價(jià)格向某公司購(gòu)買(mǎi)了空調(diào)一臺(tái)，嗣后該公司派員進(jìn)行安裝，在安裝過(guò)程中，空調(diào)外機(jī)脫落，砸在正在幫忙的原告吳某身上，造成吳某多處受傷，并為此花去醫(yī)藥費(fèi)6萬(wàn)多元。

　　原告遂向法院提起訴訟，要求該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　被告認(rèn)為原告在該起事故中負(fù)有很大責(zé)任，安裝人員根據(jù)原告吳某的安裝位置要求曾提出有困難，但原告堅(jiān)持已見(jiàn)，并主動(dòng)爬上不能承受任何重力的過(guò)道頂棚的三夾板上，結(jié)果連人帶機(jī)墜落在過(guò)道地上，原告應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。

　　二、分歧

　　本案在審理過(guò)程中對(duì)于法律關(guān)系的認(rèn)定上存在三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告之間形成臨時(shí)性雇傭關(guān)系，被告方作為雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被幫工人原則上承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人在其受益范圍內(nèi)對(duì)幫工人予以適當(dāng)賠償。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案當(dāng)事人構(gòu)成無(wú)因管理的法律關(guān)系，本人(被管理一方)就實(shí)際所得的部分利益償還管理人支付的必要費(fèi)用。

　　三、評(píng)析

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　第一，雇傭關(guān)系最大的一個(gè)特征雇工為雇主勞動(dòng)，雇主支付報(bào)酬，而在本案中，被告方不支付給原告方任何報(bào)酬，因此臨時(shí)雇傭關(guān)系是顯然不成立的，實(shí)際當(dāng)中也不存在義務(wù)雇傭關(guān)系。

　　第二，根據(jù)民法通則第九十三條規(guī)定，無(wú)因管理的構(gòu)成要件：(1)為他人管理事務(wù);(2)有為他人謀利益的意思;(3)沒(méi)有約定或法定義務(wù)。就本案來(lái)說(shuō)似乎這幾個(gè)條件都具備，但無(wú)因管理一般發(fā)生在雙方?jīng)]有合意的情況下，被管理一方對(duì)自己的事物疏于管理或者因客觀原因不能管理，而該案空調(diào)安裝過(guò)程當(dāng)事人都在場(chǎng)，雙方存在合意，且被告方正在履行自己的安裝義務(wù)。因此，認(rèn)定為無(wú)因管理有點(diǎn)勉強(qiáng)。

　　第三，幫工與無(wú)因管理是兩個(gè)性質(zhì)不同的法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。依據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，可以看出成立無(wú)因管理的前提是“為了避免他人利益受損失進(jìn)行管理和服務(wù)”，對(duì)管理和服務(wù)支出的費(fèi)用享有請(qǐng)求權(quán)。幫工活動(dòng)則不同，幫工一般是應(yīng)被幫工人的請(qǐng)求進(jìn)行的，被幫工人是受益人，幫工是有因的而不是無(wú)因的;幫工是無(wú)償?shù)模瑤凸と藷o(wú)權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬。本案中，空調(diào)的安裝義務(wù)本來(lái)屬于被告，但原告無(wú)償為其勞動(dòng)，被告不支付報(bào)酬，雖然被告方未主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)�告幫忙，但是根�?jù)最高院司法解釋規(guī)定被幫工人未明確拒絕，視為接受，同樣要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)定該案的主體關(guān)系為幫工關(guān)系為宜。

　　第四，被告作為經(jīng)營(yíng)者，在向原告承諾履行安裝義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)安裝事宜承擔(dān)嚴(yán)格的民事責(zé)任。在安裝空調(diào)過(guò)程中，被告自身未能履行其相應(yīng)職責(zé)，給原告造成了一定的人身?yè)p害，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。因此，本案中的被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因幫工活動(dòng)所造成的損失，但因原告系完全民事行為能力人，其空調(diào)安裝的選址由其確定，安裝操作又在自己居住的地方，對(duì)安裝結(jié)構(gòu)和安裝中的危險(xiǎn)情形應(yīng)當(dāng)知道，但原告還是擅自爬到高處操作，其過(guò)錯(cuò)明顯，根據(jù)公平原則，可以適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com