裁判要旨

　　在勞動爭議糾紛案件中，勞動者與用人單位之間因是否已經(jīng)支付了勞動報(bào)酬而發(fā)生爭議的，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。否則用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　案情

　　張某于2004年3月至11月在如皋市萬全建筑裝潢有限公司(下稱萬全公司)工作。2005年1月30日，雙方曾為工資問題發(fā)生爭執(zhí)，后由萬全公司工程隊(duì)長包振新書寫了張建國2004年度考勤匯總一份。該匯總載明張建國出勤237天，工資為10665元，扣除生活費(fèi)4050元，結(jié)欠款為6615元。

　　張某認(rèn)為萬全公司未給付其已經(jīng)確定的工資，遂向如皋市勞動爭議仲裁委申請仲裁。仲裁委于2005年7月18日作出皋勞仲案字[2005]13號仲裁裁決書，裁決不予支持張建國的仲裁請求。原告張建國即訴至法院，要求被告萬全公司給付拖欠的工資6615元及仲裁費(fèi)120元。訴訟中，萬全公司申請的證人盛慶飛、金海兵、沈堅(jiān)出庭作證時(shí)均陳述，2005年1月31日下午，該公司的包振新、黃衛(wèi)林已向張建國給付了6615元。

　　裁判

　　如皋市人民法院認(rèn)為，本案證據(jù)能夠證明被告已經(jīng)向原告支付了結(jié)欠的工資6615元。原告要求被告支付工資6615元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、第七十三條、第七十八條之規(guī)定，判決：駁回原告張建國對被告萬全公司的訴訟請求。

　　宣判后，原告張建國不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。

　　南通市中級人民法院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國勞動法》規(guī)定勞動者有取得勞動報(bào)酬的權(quán)利，用人單位有支付勞動者勞動報(bào)酬的義務(wù)。據(jù)此，對支付勞動報(bào)酬的舉證義務(wù)，應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)。本案中，萬全公司向法院提供了張建國要求其支付勞動報(bào)酬的載有張建國簽字的考勤匯總表的復(fù)印件，以及到庭的三位證人的證言，以證明已向張建國支付了6615元的勞動報(bào)酬。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人提供的考勤匯總表反映的是張建國在萬全公司的工作量，以及根據(jù)工作量所最終結(jié)算的張建國應(yīng)取得勞動報(bào)酬的結(jié)余款項(xiàng)6615元，并未反映張建國已經(jīng)從萬全公司取得了6615元的工資。到庭的三位證人均系萬全公司的職工，其中盛慶飛系該公司工作人員黃衛(wèi)林之妻的侄女，金海兵系為黃衛(wèi)林開車的司機(jī)。可見，到庭證人與該公司之間有利害關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。前述已闡明，考勤匯總表所記載的是確認(rèn)的核算后的工資報(bào)酬，并不表明萬全公司已向張建國支付6615元，且該公司申請的三位證人證明的是其已向張建國支付6615元的事實(shí)，兩者證明的是不同對象，相互之間不能形成印證。因此，原審判決認(rèn)為證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但與萬全公司所舉的有張建國簽字的考勤匯總相結(jié)合，能夠證明該公司已向張建國支付了結(jié)欠的工資6615元，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予認(rèn)定。《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。從該規(guī)定中可以看出，用人單位在發(fā)放勞動者工資時(shí)，要求勞動者在工資清單上簽字是用人單位的法定義務(wù)。綜觀本案，萬全公司認(rèn)為其已向張建國支付6615元的勞動報(bào)酬，然其所舉證據(jù)不能證明上述主張。雙方為工資的給付本已產(chǎn)生糾紛，相關(guān)法規(guī)對工資的給付又規(guī)定了必要的形式，萬全公司如已給付本案訟爭的工資，應(yīng)有能證明其已給付的完備手續(xù)，依現(xiàn)有證據(jù)法院無法采信該公司的抗辯主張，故萬全公司應(yīng)當(dāng)向張建國支付6615元的工資。對于張建國要求該公司承擔(dān)120元的仲裁費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，于2005年10月25日判決：一、撤銷如皋市人民法院[2005]皋民一初字第0828號民事判決;二、萬全公司向張建國支付6615元工資;三、駁回張建國要求萬全公司承擔(dān)120元仲裁費(fèi)的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)用100元;二審案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)用200元，均由萬全公司負(fù)擔(dān)。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com