替人頂班期間發生的傷害事故是否屬工傷事故

　　【案情】被告歐某系被告某塑料廠的合同工。2004年12月中旬，被告歐某因病不能上班，經被告某塑料廠同意，臨時請原告劉某代班工作，劉某代班期間的工資全部由劉某所得。同月25日上午，原告劉某在操作機械時，違規操作(戴手套操作機器，該機器不能戴手套操作)，導致其左手被機械絞傷。原告劉某在某縣人民醫院住院治療19天，左手因無法救護從腕關節上側被切除，花費醫療費7039元，后經傷殘評定，劉某為重傷乙級，五級傷殘，但未進行工傷鑒定。后原告劉某申請勞動爭議仲裁委員會仲裁，2005年5月10日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，原告劉某屬臨時代班，未與被告某塑料廠建立勞動關系且違規操作機械，應負有一定的責任;被告某塑料廠允許未建立勞動關系又未經培訓的原告劉某臨時代班，操作機械，應負有一定責任。對原告的損失由原告劉某和被告某塑料廠各承擔50%的責任。原告劉某不服，遂向法院提起訴訟。

　　【分歧】第一種意見認為，原告劉某雖然沒有與被告某塑料廠訂立勞動合同，但被告某塑料廠同意原告劉某在塑料廠頂班做工，即存在事實上的勞動關系，本案應當按工傷事故處理，由被告某塑料廠對原告的損失承擔全部賠償責任。第二種意見認為，原告劉某是為被告歐某臨時頂班，與被告某塑料廠沒有建立勞動關系，只是為其提供一定的勞務，本案應按勞務關系處理，根據原告劉某，被告某塑料廠和歐某的過錯，由三方按各自的過錯各自承擔相應的責任。第三種意見認為，本案屬工傷事故與特殊侵權行為的競合，應當根據《民法通則》和《工傷保險條例》的相關規定進行處理。

　　【評析】本案處理的關鍵在于理清案件中存在的法律關系問題。筆者認為，本案存在三種法律關系，即被告某塑料廠與被告歐某之間為勞動法律關系，原告劉某與被告歐某之間為雇傭法律關系，被告某塑料廠與原告劉某之間為勞務法律關系。因此，本案屬工傷事故與特殊侵權行為的競合，應當根據《民法通則》和《工傷保險條例》的相關條款進行處理。其理由如下：

　　一、根據我國《勞動法》的規定，勞動法律關系的形成，一般是通過簽訂勞動合同而形成的，在現實生活中，也確實存在事實上的勞動法律關系。由于事實勞動法律關系的存在，而使人們容易將勞動關系與雇傭關系、勞務關系混淆起來。為了將三者區別開來，我們必須把握三者的本質特征。勞動關系最本質的特征是勞動者與用人單位之間存在身份上、行為上、經濟報酬上的從屬性、穩定性和依賴性。即勞動者成為用人單位的一員，其行為受到用人單位的約束和管理，通過用人單位的安排進行生產活動，取得相應的經濟報酬并獲得勞動保障的權利。即勞動關系兼有人身關系和財產關系的性質，或者說是人與事的關系。雇傭關系與勞務關系在本質上沒有什么區別，都不具有上述勞動關系的特性。雇主與雇員之間的關系只是臨時的，或者是為了完成某項工作而建立的經濟關系，當該項工作完成后，雙方的經濟關系就自然而然地消失了;雙方也沒有從屬關系，雙方是平等的民事主體，不存在管理者與被管理者的關系，雇員可以按照雇主的要求獨立完成交付的工作任務;雙方更不存在勞動保障的權利義務。即雇傭關系與勞務關系只有財產關系的性質，或者說只是事與事的關系。

　　二、從上述法律關系的特性來看，本案中，被告歐某與被告某塑料廠形成了勞動關系，符合勞動關系的本質特征，這是無可爭議的。而原告劉某在某塑料廠替人臨時頂班，不是某塑料廠的一員，也不是依靠某塑料廠的收入來維持自己和家人的生活，在身份上、行為上和經濟上與某塑料廠并不存在從屬性和依賴性;原告劉某只是暫時在某塑料廠務工，隨時可以離開某塑料廠，當被告歐某身體好轉后來上班，原告劉某即脫離與被告某塑料廠的關系，某塑料廠也可以隨時不要劉某來上班，與某塑料廠也不存在穩定的工作關系。因此，原告劉某與被告某塑料廠之間不具有勞動法律關系的特性。因此，原告劉某與被告某塑料廠只是一般的勞務關系。被告歐某雇請原告劉某頂班，目的是為了保存其與某塑料廠的勞動關系繼續延續下去，兩者之間只是一般的雇傭關系。因此，本案中既存在勞動關系,又存在特殊的人身損害賠償關系，介于兩者之間，即工傷事故與特殊侵權的競合。

　　三、由于上述法律關系的存在，本案的處理應當根據《工傷保險條例》和《民法通則》的相關規定進行處理。原告劉某替歐某在被告某塑料廠臨時代班，雖未與被告某塑料廠建立勞動關系，但原告劉某確實是在被告某塑料廠做工時被機械絞傷，應視同工傷。被告某塑料廠允許未建立勞動關系的原告劉某臨時代班，又讓未經工作培訓的原告劉某操作機械，致使原告劉某左手絞傷，負有主要責任;原告在上班時違規操作機械，應負有一定責任;被告歐某雇請原告劉某臨時代班，其代班工資雖然全部由原告所得，被告歐某沒有得到經濟報酬，但被告歐某保留了與某塑料廠的工作關系，屬受益方，對原告的損傷應承擔相應的責任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.610041.com