[案情]

　　2007年8月，熊某太之子熊某明被江西省蓮花縣城管局(以下簡稱城管局)聘請為街道環(huán)衛(wèi)清潔工，雙方約定，熊某明應(yīng)按照城管局分配的段落及要求每天上班清掃街道，按上班天數(shù)計算工資，但未簽訂聘用協(xié)議。熊某明被聘請后自己未上一天班，而是一直由其年逾六旬的父親熊某太上班清掃街道，城管局對熊某太的掃街工作進(jìn)行了管理監(jiān)督，并經(jīng)常變換其清掃街道的路段，同時也一直以熊某明的姓名造工資表，按月將工資直接轉(zhuǎn)入熊某明的工資卡上，無需簽名。

　　2009年12月24日早上7時10分許，熊某太在其工作的路段清掃街道時被駕駛二輪摩托車的李某撞傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘，交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，熊某太申請勞動仲裁被裁決不予受理后向法院起訴，要求城管局賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失8.6萬元。

　　[分歧]

　　父替子清掃街道受傷城管局是否承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　第一種意見認(rèn)為，城管局雇請的是熊某明，所造的臨時工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉(zhuǎn)入了熊某明的工資卡，熊某明與城管局形成事實(shí)勞動關(guān)系。雖然兩年多來一直是熊某太在清掃街道，但熊某太是由熊某明雇請幫熊某明完成工作任務(wù)，熊某太與城管局不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，對熊某太的受傷損失，城管局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)駁回熊某太的訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為，城管局雖然雇請的是熊某明，但實(shí)際上班從事清掃街道工作的是熊某明之父熊某太，而且城管局對熊某太還經(jīng)常變換清掃街道的路段、進(jìn)行管理，城管局也知道和承認(rèn)兩年多來是熊某太在上班清掃街道。因此，熊某太與城管局之間實(shí)際上形成了雇傭關(guān)系，熊某太在清掃街道時受到傷害，城管局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[管析]

　　筆者認(rèn)為：城管局是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該全面分析整個案件事實(shí)及過錯責(zé)任。

　　首先，應(yīng)該分析城管局、熊某明與熊某太三者之間的法律關(guān)系。

　　1、熊某太之子熊某明與江西省蓮花縣城管局之間關(guān)系(以下簡稱城管局)。雙方約定：熊某明應(yīng)按照城管局分配的段落及要求每天上班清掃街道，按上班天數(shù)計算工資，所造的臨時工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉(zhuǎn)入了熊某明的工資卡。在法律形式上應(yīng)該認(rèn)定熊某明與城管局形成事實(shí)勞動關(guān)系。

　　2、熊某明與熊某太之間關(guān)系。表面上是老人替兒子完成清掃街道工作，實(shí)際上屬于幫工(雇傭)關(guān)系。因?yàn)槔先耸鞘軆鹤拥脑S可，可等同是助“一臂之力”，至于屬于有償、還是無償，取決于兒子是否給付。老人的幫工行為結(jié)果是給兒子帶來工資報酬，直接收益者是兒子。

　　3、老人與城管局之間關(guān)系。單一從老人“掃街的行為”事實(shí)看，雖然表現(xiàn)為城管局的“環(huán)衛(wèi)工人”，似乎存在隸屬關(guān)系，但是，從幫工的法律事實(shí)考慮，老人與城管局沒有任何法律關(guān)系。在城管局對于老人的掃地行為沒有提出“異議”的情況下，維持的是其兒子與城管局之間的勞動合同關(guān)系。老人與城管局兩者之間，彼此可隨時“背叛”(炒魷魚)對方，不受任何法律制約。因此，老人與城管局之間不應(yīng)該認(rèn)為其與城管局屬于雇傭關(guān)系，而是一種彼此間接利益關(guān)系。

　　其次，老人受害的事實(shí)應(yīng)該結(jié)合造成損害結(jié)果是否存在因果(過錯)關(guān)系來考慮，可以依據(jù)老人的訴訟權(quán)利來展開：

　　1、如果以道路交通事故的責(zé)任來起訴，老人可以直接起訴肇事者來維護(hù)自己的人身合法權(quán)利，上無可非議的;

　　2、老人如果不追究肇事者，或者起訴肇事者難以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益保護(hù)，也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的幫工(雇傭)關(guān)系，來保護(hù)自己的合法權(quán)益，即依據(jù)《最高人民法院賠償解釋 》第十四條的規(guī)定： 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。也就是講，承擔(dān)賠償責(zé)任的是兒子自己。

　　3、值得提示的是，城管局在此允許一個“年逾六旬的父親熊某太”在大街上“上班”，是違反了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，本應(yīng)該加以制止或釋明，這種放任的行為是造成老人受害事實(shí)發(fā)生的一個直接原因，屬于一定的過錯責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　因此，筆者觀點(diǎn)：老人在幫工過程中，被他人駕駛的摩托車撞傷，可以根據(jù)交通法的規(guī)定，進(jìn)行賠償;如果依據(jù)幫工(雇傭)關(guān)系，則應(yīng)該依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，其兒子作為被告進(jìn)行請求賠償。城管局作為有過錯責(zé)任者均可以作為上述案件中的共同被告，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。