【案情】

　　2008年3月至2009年10月，劉某經(jīng)光明煤礦的包頭(井下采煤承包人)李某招募，擔(dān)任采煤大工。劉某與光明煤礦未簽訂勞動合同，與李某亦未簽訂勞動合同，劉某只是做好采煤工作，工資按照采煤的成果計(jì)件支付，在李某處取工資。而至2010年5月，劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為塵肺，遂要求進(jìn)行職業(yè)病診斷及治療，并依法享受工傷待遇。光明煤礦以劉某未與其形成勞動關(guān)系為由拒絕賠償，劉某無奈訴至法院。

　　【分歧】

　　在單位包頭名下做事能否認(rèn)定與單位形成勞動關(guān)系?

　　第一種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。因?yàn)槠湮磁c單位簽定勞動合同，也不是單位的職工，包頭只是煤礦的承包人，如果是為包頭做事，不能認(rèn)定其與單位形成勞動關(guān)系。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與單位形成事實(shí)勞動關(guān)系。因?yàn)槠潆m然是在包頭名下做事，但是工作成果都是歸于單位，并且受單位制度的管理，為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與單位形成勞動關(guān)系。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　第一，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　第二，包頭雖不是單位人事部門的人員，但是其工作勞動成果和其手下人員的工作勞動成果都?xì)w于單位，其創(chuàng)造的收益都?xì)w于單位，所以，只要?jiǎng)趧诱吲c單位之間的關(guān)系只要符合勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定，便能認(rèn)定勞動者與單位之間存在事實(shí)的勞動關(guān)系。

　　歸于本案，劉某在煤礦擔(dān)任采煤大工，雖是包頭李某招募，也未與其簽訂勞動合同，但其符合勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定。首先，光明煤礦是合法企業(yè)，已經(jīng)在工商局進(jìn)行企業(yè)工商登記，劉某也是合法的勞動者，所以雙方都有主體資格。其次，劉某受光明煤礦各項(xiàng)管理制度的約束，依據(jù)單位的作息時(shí)間來工作，并且其工作所需的生產(chǎn)工具等都是由單位統(tǒng)一提供。劉某的工資雖是在李某處領(lǐng)取，但是其工資是光明煤礦按照計(jì)件工資的標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)放的。最后，劉某采煤的工作成果完全歸于光明煤礦，其提供的勞動絕對是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。所以，劉某與光明煤礦之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。