昨天下午，中國足協(xié)仲裁委員會開庭審理中甲沈陽中澤球員雷永弛轉(zhuǎn)會糾紛案，算上此案及上周的國腳劉健案，中國足協(xié)仲裁委在過去一周左右已先后受理了6起足壇勞動合同糾紛案。雖然案情各異，但幾乎所有案子的矛盾焦點都集中在合同問題上。中國足協(xié)被合同問題纏身，實際也反映出國內(nèi)足壇特別是職業(yè)足球從業(yè)者勞動合同的簽訂與執(zhí)行存在不正規(guī)之處，如何規(guī)范勞資關(guān)系和合同執(zhí)行已成為俱樂部、球員、中國足協(xié)亟待攻堅的難題。

　　勞動糾紛案扎堆曝出

　　中國足協(xié)從上周二審理劉健案開始到昨天已累計審理6起足球糾紛案。除劉健與老東家中能之間的糾紛外，仲裁委審理的其他案件也大多事關(guān)球員或教練與俱樂部之間的勞資糾紛問題。雷永弛提出申訴，是因為他希望沈陽中澤俱樂部可以放行他轉(zhuǎn)會。雷永弛闡釋的理由是，根據(jù)他與中澤前身沈北俱樂部的合同約定，如果沈北此前沖超不成功，那么他將可以單方解除合同。但今年1月，沈北將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中澤，對于雷永弛所述內(nèi)容，中澤俱樂部產(chǎn)生不同理解。在另一起案件中，教練王寶山向老東家成都謝菲聯(lián)俱樂部追討2011、2012賽季的部分工資與獎金。在討薪過程中，王寶山也同樣面臨俱樂部的變故。余下幾起案子涉及中甲、中乙俱樂部，但勞資雙方起糾紛也都因?qū)�合同�?nèi)容及執(zhí)行合同的方式存在異議。

　　一位教練員對北京青年報記者表示，“足協(xié)仲裁委受理的案子扎堆與職業(yè)足球的發(fā)展進程相輔相成。隨著國內(nèi)足球職業(yè)化、國際化、市場化程度越來越高，越來越多的足球從業(yè)者開始重視通過正規(guī)渠道維護自己的合法權(quán)益。”

　　合同不規(guī)范致“后賬”不斷

　　雖然中國足協(xié)仲裁委員會本月11日已做出終局仲裁，認(rèn)定劉健獲得自由身，但“敗訴”的中能俱樂部依然沒有停止維權(quán)。昨天上午，俱樂部副董事長于濤、總經(jīng)理紀(jì)玉杰及律師再次出現(xiàn)在中國足協(xié)辦公樓內(nèi)。于濤表示，中能堅決不接受仲裁結(jié)果，將就此案進一步申訴。對于中能此舉，一位熟諳法律的足球界人士指出，在劉健案的仲裁上，中國足協(xié)和司法部門認(rèn)證的專業(yè)機構(gòu)雖然證實劉健續(xù)約中能的合同無效，但對于合同本身的真或假并沒有確切認(rèn)定。既然沒有被證明作假，中能堅持“維權(quán)”就不難理解。這位人士解讀稱，如果中國足協(xié)在當(dāng)初受理劉健案時明確認(rèn)定劉在足協(xié)注冊的那份合同，那么引入專業(yè)機構(gòu)的鑒定就“多余”，而國際足聯(lián)處理類似糾紛的原則是由會員協(xié)會根據(jù)行業(yè)規(guī)定裁定，不應(yīng)采納司法機關(guān)的鑒定。但中國足協(xié)依據(jù)專業(yè)機構(gòu)鑒定也實屬無奈，“陰陽合同”的客觀存在讓中國足協(xié)在認(rèn)定合同真?zhèn)紊狭Σ粡男摹Ｈ绻��?dāng)年不是各方和解，王棟與亞泰的糾紛恐怕已先于劉健案開創(chuàng)足協(xié)斷案先河。有圈內(nèi)人士對北青報記者表示，從仲裁委受理的一系列案件中不難發(fā)現(xiàn)，勞動合同存在的種種不正規(guī)是糾紛“后賬”不斷的誘因，這種不正規(guī)并不僅限于合同內(nèi)容或范本的不正規(guī)，還包括合同真?zhèn)握J(rèn)定方面存在的落后。如果足協(xié)的規(guī)定明確備案合同就是評判雙方勞資關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么劉健怎能舉證兩份合同?