本網(wǎng)訊(彭俊) 專營(yíng)店停業(yè)了，員工只好下崗。面臨困境的員工應(yīng)如何維權(quán)?日前，寧國(guó)法院審結(jié)了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，一審判決被告翁寅支付原告楊冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，退還楊冬合同保證金3000元，為楊冬辦理務(wù)工期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，繳納應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2007年6月7日，楊冬與寧國(guó)市卓爾鉆石專營(yíng)店(該字號(hào)未經(jīng)工商管理部門登記)簽訂一年期勞動(dòng)合同，月工資為1000元，并交納合同保證金3000元。卓爾鉆石專營(yíng)店于2006年9月7日成立，2011年4月29日注銷，系個(gè)體工商戶，業(yè)主為被告翁寅。

　　2011年下半年，因租賃的門面房到期，楊冬離開該鉆石專營(yíng)店，在寧國(guó)市金克拉珠寶專賣店工作，該珠寶專賣店位于寧國(guó)市津河路巫山商場(chǎng)一樓，于2008年5月23日成立，業(yè)主為翁寅。2012年2月8日因門面到期，楊冬未繼續(xù)在該專賣店工作。2012年2月20日，楊冬向?qū)巼?guó)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求寧國(guó)卓爾專營(yíng)店支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元，補(bǔ)辦2007年6月至2012年2月期間的養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn);支付2007年6月至2012年2月的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工33600元。寧國(guó)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元;為申請(qǐng)人辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳納自2011年12月至2012年2月期間應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并支付申請(qǐng)人未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資1367.82元。2012年4月25日，楊冬向?qū)巼?guó)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委受理后以寧國(guó)市金克拉鉆石專賣店已注銷為由，于當(dāng)日決定不予受理。后楊冬向?qū)巼?guó)法院提起訴訟，要求周濮陽(yáng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元、為其補(bǔ)辦2007年6月至2011年11月期間的養(yǎng)老、失業(yè)等保險(xiǎn);賠償楊冬2007年6月至2011年11月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資33600元。法院認(rèn)為2007年6月至2011年下半年安徽寧國(guó)市金克拉鉆石專營(yíng)店的負(fù)責(zé)人系翁寅而非周濮陽(yáng)，判決駁回原告楊冬的訴訟請(qǐng)求。2013年3月8日，楊冬向?qū)巼?guó)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)再次提出申請(qǐng)。該委于當(dāng)日以仲裁主體不適格為由，決定不予受理。楊冬遂再次起訴。

　　法院審理后認(rèn)為：個(gè)體工商戶被注銷的，在注銷前該個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)用工責(zé)任仍應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)。本案中，楊冬于2007年6月至2011年下半年在安徽省寧國(guó)市金克拉鉆石專營(yíng)店工作，后非因楊冬本人原因于2011年12月1被安排至寧國(guó)市卓爾珠寶專賣店工作。2012年2月8日，因翁寅租用的門面到期，楊冬未繼續(xù)在寧國(guó)市卓爾珠寶專賣店工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。因用人單位原因解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。楊冬主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，予以支持。翁寅作為業(yè)主，為楊冬辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，期限應(yīng)確定為2007年6月至2011年11月。楊冬要求翁寅為其補(bǔ)辦醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，因無(wú)相關(guān)法律及政策依據(jù)，不予支持。安徽省寧國(guó)市金克拉鉆石專賣店在2007年6月7日招用楊冬時(shí)，以合同保證金的名義向原告收取人民幣3000元，該行為違反法律規(guī)定，業(yè)主翁寅應(yīng)予退還。遂判決如上。