本報特約記者 肖天存 本報記者 戴麗娟

　　站在辦公室明亮的玻璃窗前，看著遠處生產車間進進出出忙碌的身影，常州新北區某外資企業老總如釋重負，長長地舒了一口氣前段時間令他寢食難安的一起群體性勞動爭議糾紛終于塵埃落定。

　　記者七月初深入采訪后得知，該糾紛已在常州中院速裁法官范瑜凈的多方協調下圓滿解決，五起案件的原告因與所在企業達成庭外和解協議，同時撤回上訴。另據了解，隨著這一系列勞動爭議糾紛在常州中院調解了結，該企業不僅恢復了正常生產，還采納了承辦法官的建議，正積極配合相關部門，組建企業的工會組織。

　　員工停工 企業解約

　　原告趙某等五名勞動者，系被告常州新北區某外資企業生產車間的員工。2010年11月15日，趙某等43名員工因對企業管理不滿而停止工作，停工時間持續十天，導致企業無法正常生產。事件發生后，企業協同新北區勞動局、勞動監察大隊和當地派出所、勞動所等部門出面與停工人員進行溝通，希望恢復生產。在屢次勸解無果的情況下，企業于2010年11月24日，以不服從工作安排未到崗工作、曠工等構成嚴重違規為由，解除了與原告等人之間的勞動合同關系。

　　趙某等人不服，向當地勞動仲裁部門申請勞動仲裁，稱被告違法解除勞動合同，要求被告支付經濟賠償金、加班工資、高溫費及2010年11月工資等。勞動仲裁部門作出裁決，駁回了原告的各項仲裁請求。五原告不服，分別訴至常州市新北區法院。新北法院經過審理確認雙方勞動關系于2010年11月24日解除，支持了原告高溫費的請求，駁回原告其他訴訟請求。原告不服，上訴至常州市中級法院，請求支持原告的各項訴訟請求。

　　追根溯源 找準癥結

　　常州中院速裁組法官范瑜凈接手后，經認真閱卷和調查分析，發現了產生糾紛的根源：一方面企業在對待五名原告的態度上并不完全相同，認為趙某在事件中起的作用比較突出，并且也先行對此人提前解除勞動合同;另一方面被告為外資企業，其管理模式和理念與國內企業做法有明顯差異，導致與員工缺乏有效溝通。考慮既要維護勞動者合法權益，又要幫助企業解決管理危機、恢復生產，避免損失擴大。

　　(下轉D版)

　　(上接A版)

　　基于以上分析，范法官決定以此為切入點，試圖通過法律宣傳和講解，爭取使外資企業對勞動者權益、勞動法相關法規能夠有更深程度的認識，使整個案件向利于調解的方向發展。為此，范法官多次到原審法院核查案件情況，并到新北區小新橋總工會了解事件發生時總工會參與協調的情況，調查后得知企業并未加入當地的工會組織。

　　在調查分析的基礎上，范法官認為此案以調解方式解決，不僅有利于化解雙方矛盾，還有利于企業的正常生產經營。于是他多次與雙方商談調解事宜，前兩次企業均不接受法院調解，稱因本次事件導致企業停產，大量訂單被延誤，直接影響到企業在行業中的信譽，大批訂單、客戶流失，給企業帶來了巨大損失。范法官并不放棄，認為企業之所以不接受調解，是因為其沒有意識到企業在處理本案事件中存在的程序瑕疵。于是他再次以此為切入點，幫助被告分析企業本次停工事件之所以發展到這么嚴重的程度，最主要的原因是勞動者和企業之間缺乏民意表達渠道，導致勞動者對企業產生不滿情緒，從而作出了過激行為。在意識到自己在事件中的不當之處后，企業方面表示愿意接受調解。

　　解除顧慮 握手言和

　　一切準備工作就緒，調解時機已經成熟。4月12日下午，范法官將該企業總部的老總、參與此案勞動仲裁裁決的辦案人員和原審相關辦案人員，一起邀請到新北法院調解室，一起就本案調解方案再作進一步商議。起初當事雙方均堅持各自方案不肯讓步，通過與企業外方老總交談中，范法官意識到企業外方老總心存的一絲顧慮，即因本次事件涉及人數較多，如果這次答應了趙某等五人賠償要求，擔心其他參與人員在得知這個結果后，會引起不利的連鎖反應，給企業帶來連鎖訴訟。范法官遂與企業方老總共同協商其他30多位勞動者的補償事宜。通過協商確定了補償方案，促成雙方案外達成和解協議，當晚7：30雙方簽定案外和解協議，被告同意原告提出要求，對原告作出適當經濟補償。五名原告分別撤回各自的上訴請求，本案糾紛得以圓滿解決。

　　采訪后記：

　　在接受記者采訪時，范法官談了自己調解本案的心得體會。他表示，從表面上看，這只是幾例比較普通的勞動爭議案件，但由于一方當事人為外資企業，中、外因國情、法制觀念的不同，在對待勞動權益做法方面的認識存在一定差異，從而使得糾紛解決存在一定的變數。為此，需找準調解的切入點、因勢利導，逐步改變外資企業方的一些認識，才使此案的調解成為可能。同時通過此案糾紛調解還使得與該案件相關聯的其他可能出現的糾紛一并得到解決，解除了外方老總的后顧之憂。