中國(guó)法院網(wǎng)訊   徐先生四年前向公司提出辭職申請(qǐng)，經(jīng)一名副經(jīng)理同意后一直沒(méi)有上班。2005年初，他去另一家公司應(yīng)聘順利通過(guò)初試，但后來(lái)該公司以徐在原單位曾因違紀(jì)被解聘為由，最終未將他錄用。徐先生感到莫名其妙，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將原單位告上法庭。日前，上海市二中院作出了支持徐先生訴訟請(qǐng)求的終審判決，為他討回了公道。
    徐先生于1983年8月進(jìn)入上海某冶金建設(shè)公司工作。1996年年底，他與公司簽訂了無(wú)固定期限“勞動(dòng)合同書(shū)”。2001年年初，他向公司提交書(shū)面辭職報(bào)告。第5天，冶金公司下屬的機(jī)械設(shè)備安裝工程公司的一名副經(jīng)理簽字同意了他的辭職申請(qǐng)，他于當(dāng)日將工作移交給冶金建設(shè)公司，爾后就一直未到公司上班。同年5月底，冶金建設(shè)公司以徐先生未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，持續(xù)曠工為由，解除他的勞動(dòng)關(guān)系，于當(dāng)日開(kāi)出上海市職工退工通知書(shū)，并在“通知書(shū)”上寫(xiě)明解雇原因：違紀(jì)。公司將“通知書(shū)”的其中一聯(lián)給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，但沒(méi)有給徐先生。

    法院認(rèn)為，徐先生提交辭職報(bào)告并移交了工作，機(jī)械設(shè)備安裝工程公司的副經(jīng)理同意了他的辭職要求，該副經(jīng)理的行為應(yīng)視為冶金建設(shè)公司的行為，故認(rèn)定徐先生與冶金建設(shè)公司于2001年年初協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。冶金建設(shè)公司在與徐先生解除勞動(dòng)合同后，又以他曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與徐先生間的勞動(dòng)合同，并在退工單上寫(xiě)明是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，公司的行為存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，因公司將其中一聯(lián)退工單給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，使得包括徐先生新的應(yīng)聘單位在內(nèi)的不特定的對(duì)象誤認(rèn)為徐先生是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，公司的行為損害了徐先生的名譽(yù)，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，公司的侵權(quán)行為給徐先生造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。據(jù)此，作出以下判決：公司將職工退工通知單上的退工原因予以更正并向徐先生書(shū)面賠禮道歉；公司賠償徐先生精神損害撫慰金2,000元；公司賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失5,520元。

    一審法院判決后，公司以徐先生的辭職申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)人事部門(mén)提出為由提起上訴，上海市二中院認(rèn)為其上訴理由不能成立，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。