案情簡介

　　詹先生是某信息技術(shù)公司市場部經(jīng)理，2008年3月公司以其任職期間嚴(yán)重失職，造成重大損失為由與他終止勞動(dòng)合同，不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對此詹先生不服，2008年4月提請勞動(dòng)仲裁，請求支付解除合同前一個(gè)月的工資及同等補(bǔ)償金。理由是：單位突然單方解除勞動(dòng)合同，并扣留了本人工資，拒付補(bǔ)償。

　　單位答辯時(shí)反訴請求個(gè)人賠償損失7.2萬美元。理由是：詹先生擔(dān)任市場部經(jīng)理時(shí)，對于“按行為付費(fèi)式”存在的弊端沒有及時(shí)處置，致使單位損失7.2萬美元。

　　查證情況

　　雙方簽有勞動(dòng)合同起止時(shí)間為2007年7月23日至2008年7月23日;2007年7月27日又簽訂“雇傭協(xié)議”，其中約定：試用3個(gè)月，工資10000元(稅后);期滿后工資13000元(稅前)。被訴人辯由：“按行為付費(fèi)方式”存在的弊端沒有及時(shí)處置，致使單位損失7.2萬美元，只有一份員工證言，沒有單位認(rèn)定的證據(jù)支持。2008年3月27日，“解聘函”以致函形式發(fā)出，但措辭非函件語言，其中有“由于你在本公司任市場部經(jīng)理期間，嚴(yán)重失職，為公司造成不可估量的損失……”，但沒有支持證據(jù)。

　　處理結(jié)果

　　單位反訴主張無有效證據(jù)證明，事實(shí)依據(jù)不足,不予采信;單位處理決定沒有依據(jù)，申訴人要求補(bǔ)償并無不當(dāng)。按雙方約定工資金額計(jì)算申訴人離職前的月平均工資支付補(bǔ)償;駁回公司反訴請求。

　　賚擘斯評案

　　這是一起典型的企業(yè)敗訴案件，與其說是員工違紀(jì)，不如說是用工管理的缺失，其理由如下：1、企業(yè)處理員工事實(shí)不清。所謂“按行為付費(fèi)式”損失基本是依一位員工“證言”為主，并無企業(yè)組織查證確認(rèn)的違紀(jì)事實(shí)，這是最忌諱的。2、證據(jù)不足。企業(yè)除反復(fù)以“嚴(yán)重失職”“重大損失”“不可估量”等語言定性外，并沒有相應(yīng)證據(jù)支持說法。從整個(gè)案件看，“證言”語言反復(fù)出現(xiàn)，更印證企業(yè)組織認(rèn)定方面的缺失，顯示出了對員工處理的草率與簡單。反訴證據(jù)支持由此顯得蒼白。3、程序不當(dāng)。說是違紀(jì)解除，但處理來龍去脈始終反映不出來。例如：事情發(fā)生原因→處理過程(包括主管領(lǐng)導(dǎo)意見、人力資源部門意見、組織意見)→結(jié)果。4、用詞不適。“雇傭”之說不符合我國情;“解聘函”函字不妥，“終止”說法有誤。實(shí)際是勞動(dòng)用工法律常識和基本概念不明的問題，從而導(dǎo)致解除失敗。

　　賚擘斯建議

　　首先，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定“勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月”，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行;其次，本案“雇傭協(xié)議”系“聘用通知”，不能與勞動(dòng)合同相提并論，最好在勞動(dòng)合同簽訂前使用。另外，“雇傭”之說不符合我國國情，建議慎用。再次，“證據(jù)”是處理違紀(jì)員工的重要依據(jù)，要在處理前取得，不能在處理后收集，更不能為了應(yīng)訴答辯進(jìn)行拼湊。

　　摘自《北京勞動(dòng)就業(yè)報(bào)》

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com