案例

　　2009年，大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生小馬被上海某公司錄用。 8月15日，小馬與公司簽訂了3年期勞動(dòng)合同。合同約定：1、公司同意聘用小馬并為小馬申請辦理上海戶口;2、雙方經(jīng)協(xié)商，小馬同意為公司服務(wù)3年，自2009年8月15日至2012年8月14日;3、如果小馬在服務(wù)期內(nèi)提出辭職，應(yīng)支付5萬元違約金給公司。此外，公司在對小馬進(jìn)行面試時(shí)，曾口頭承諾，如果小馬業(yè)績好，可以在年底得到一個(gè)超級大紅包。勞動(dòng)合同及服務(wù)期協(xié)議簽訂后，公司為小馬辦理了留滬手續(xù)。小馬工作亦非常努力，做出較好的業(yè)績。但到了次年年底，公司卻始終未提年底紅包的事情。于是，小馬于2010年3月5日向公司提出辭職，并要求公司支付年底紅包;公司書面答復(fù)不同意，并且以小馬違約為由將其告至勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求小馬支付違約金。

　　那么，小馬是否應(yīng)該向公司支付違約金?公司是否應(yīng)當(dāng)向小馬支付年底紅包?

　　律師評析

　　違約金約定是否有效?

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。(除了用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，并與之依法約定服務(wù)期的情形;以及依法約定競業(yè)限制義務(wù)的情形外)。屈曉蓉說，法律對于用人單位和勞動(dòng)者約定違約金的理由明確作出了限制規(guī)定，即僅限于兩類，分別為“因合法出資培訓(xùn)而簽訂服務(wù)期協(xié)議”和合法約定競業(yè)限制協(xié)議(或條款)的情形。除此之外，任何關(guān)于違約金的約定都會(huì)因“與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸”而無效。因此，本案中，公司為小馬申請辦理上海戶口的行為并未達(dá)到可以與之約定違約金的法律要求，即使約定，也屬無效。