【案例】

　　張某1998年8月從某國有企業(yè)辭職應(yīng)聘到深圳某港商獨資企業(yè)任技術(shù)部門經(jīng)理，并與該企業(yè)簽訂了為期二年的勞動合同，該合同明確了張某任技術(shù)部門經(jīng)理職務(wù)及其工資待遇等內(nèi)容。1999年7月，張某所在部門的新任主管總監(jiān)意欲任用他人擔(dān)任該部門經(jīng)理，而解除了張某的經(jīng)理職務(wù)，只讓其負(fù)責(zé)該技術(shù)部門的一般性行政工作，并將其每月的工資從4500元人民幣降至2500元。張某對此不服，于是多次與總經(jīng)理和人事勞資部交涉，但由于種種原因一直沒有明確的答復(fù)。2000年9月，人事勞資部經(jīng)理才奉命將企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的決定轉(zhuǎn)告張某，企業(yè)決定對與其簽訂的勞動合同作變更處理，張某不能恢復(fù)經(jīng)理職務(wù)，但可以繼續(xù)做現(xiàn)在的工作，工資可以增加到3000元。張某仍不接受，堅持要求企業(yè)按原來簽訂的勞動合同的約定恢復(fù)其經(jīng)理職位，并按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。企業(yè)無奈，提出與張某協(xié)商解除勞動合同，張某也考慮到再在此工作也不好做了，因此也同意協(xié)商解除勞動合同。但張某要求，企業(yè)應(yīng)該按勞動法的規(guī)定和其任經(jīng)理時的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其兩個月的經(jīng)濟補償金，同時支付其被降低的工資與原來工資的差額部分的經(jīng)濟補償金。企業(yè)經(jīng)過研究，只同意按現(xiàn)在的月2500元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付張某兩個月的經(jīng)濟補償金，理由是他已經(jīng)被降級。于是，張某向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)反映此事。勞動保障監(jiān)察機構(gòu)經(jīng)調(diào)查屬實，經(jīng)向企業(yè)宣傳和解釋國家有關(guān)規(guī)定，企業(yè)同意按張某原來的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給其兩個月的經(jīng)濟補償金9000元，3個月被降低的工資與原來工資的差額部分6000以及經(jīng)濟補償金1500元，該企業(yè)與張某解除勞動合同。

　　「評析」

　　這是一起由于企業(yè)單方面變更勞動合同約定內(nèi)容，進而由企業(yè)與職工協(xié)商解除勞動合同引發(fā)經(jīng)濟補償爭議的案例。《勞動法》第17條規(guī)定，訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。本案中的企業(yè)與張某在勞動合同中對張某在該企業(yè)該工作的職務(wù)、工資標(biāo)準(zhǔn)等作了約定，在勞動合同沒有變更之前，企業(yè)必須遵照執(zhí)行。企業(yè)意欲變更勞動合同的內(nèi)容，也必須與勞動者協(xié)商一致。本案中的企業(yè)調(diào)動張某的工作并降低了其工資待遇，但沒有征得張某同意。企業(yè)的做法是明顯違反勞動法的規(guī)定的。《勞動法》第28條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償。勞動部印發(fā)的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟補償金。第三條規(guī)定，用人單位克扣或者拖欠勞動者工資的，以及拒不支付支付勞動者延長勞動時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬的百分之二十五的經(jīng)濟補償金。本案中張某在該企業(yè)工作了十三個月，企業(yè)發(fā)給其兩個月的經(jīng)濟補償金是符合國家規(guī)定的，但以張某被降級后工資標(biāo)準(zhǔn)來計發(fā)經(jīng)濟補償金，是不合適的。這是由于在沒有與勞動者達(dá)成勞動合同的變更之前，企業(yè)應(yīng)該按合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付張某的工資，企業(yè)擅自降低張某工資的行為沒有法律依據(jù)，按合同約定反而是克扣了張某的工資。本案中勞動保障監(jiān)察機構(gòu)的處理是正確的，企業(yè)不僅要給張某原按合同約定標(biāo)準(zhǔn)補足其工資，而且還要為此支付擅自減發(fā)工資的經(jīng)濟補償金。因此，企業(yè)應(yīng)該全面、準(zhǔn)確地了解和執(zhí)行國家有關(guān)規(guī)定，才能正確處理好類似的糾紛而不違法。