勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作為一種特殊的民事案件，其數(shù)量逐步呈上升趨勢(shì)，而在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件已占很大比重,尤其是隨著國(guó)務(wù)院《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改 的決定》的發(fā)布，700萬(wàn)名機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員將與企業(yè)員工一樣，納入統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度體系，今后有關(guān)用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件會(huì)進(jìn)一步增加。但在司法實(shí)踐中，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件是否屬于人民法院受案范圍一直存在較大爭(zhēng)議，本文對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件是否屬于人民法院受案范圍問(wèn)題作一點(diǎn)辯析。

　　【關(guān)鍵字】：社會(huì)保險(xiǎn)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受案范圍

　　一、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍、特征

　　(一)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍

　　我國(guó)最早的社會(huì)保險(xiǎn)制度始建于20世紀(jì)50年代初。1951年2月26日政務(wù)院公布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》標(biāo)志著新中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)體系的建立，包括養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、生育等保險(xiǎn)項(xiàng)目。對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍，有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議范圍為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五項(xiàng)爭(zhēng)議，俗稱“五險(xiǎn)”，具體又細(xì)分為兩類，一是用人單位給勞動(dòng)者未繳、少繳、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)的爭(zhēng)議，二是由于用人單位的原因無(wú)法給勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)給勞動(dòng)者造成損失引發(fā)的爭(zhēng)議,但不包括住房公積金爭(zhēng)議，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間因住房公積金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)處理，此類糾紛不但不是社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，而且也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議除包括上述“五險(xiǎn)”爭(zhēng)議之外，還包括住房公積金爭(zhēng)議。筆者同意第一種觀點(diǎn)。

　　(二)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特征

　　1、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議體現(xiàn)為保險(xiǎn)待遇的計(jì)算依據(jù)比較復(fù)雜，計(jì)算規(guī)則不盡相同。。

　　社會(huì)保險(xiǎn)是一個(gè)數(shù)量化的概念，一般表現(xiàn)為一定貨幣數(shù)額的物質(zhì)幫助。保險(xiǎn)待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)往往根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限、勞動(dòng)者的工齡、繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)的多少、經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策等因素有關(guān)，對(duì)不同保險(xiǎn)項(xiàng)目的保險(xiǎn)待遇來(lái)說(shuō)，其具體計(jì)算規(guī)則不盡相同。

　　2、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議體現(xiàn)為以社保部門(mén)履行行政職能為主，以司法機(jī)關(guān)履行司法職能為輔。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》是《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施前立法層面上調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)活動(dòng)的唯一法規(guī)。該法規(guī)的第二章中明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的職能。如為繳費(fèi)單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記;辦理變更或者注銷社會(huì)保險(xiǎn)登記手續(xù);核定應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額;確定應(yīng)繳數(shù)額等。由此可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用等均明確規(guī)定了由社保管理部門(mén)負(fù)責(zé)和管理。但也應(yīng)看到，司法機(jī)關(guān)向社保部門(mén)發(fā)出的司法建議同樣有利于社保糾紛案件的解決。

　　3、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議體現(xiàn)為社保糾紛案件的執(zhí)行需要社保部門(mén)的配合。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》既賦予了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)等職責(zé)，同時(shí)又賦予了其調(diào)查、檢查等職能。由此，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件判決或裁定的執(zhí)行也需要社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的配合。如果社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予配合，法院有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件處理的判決或裁定最終只能是一紙空文，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也不能得到最終的保護(hù)，司法權(quán)威最終成為侈談。

　　二、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件是否屬于人民法院的受案范圍。

　　目前，人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)是否受理用人單位與勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議有三種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：凡是用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的一律不予受理，理由是國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門(mén)的職責(zé)。且根據(jù)該條例規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故用人單位如果不按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社保管理部門(mén)可依法強(qiáng)制征繳。由此可見(jiàn)，社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，案件性質(zhì)屬于行政案件，所以，人民法院不應(yīng)受理。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議宜有選擇的受理。理由是雖然《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定社保管理部門(mén)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但并不能直接得出所有涉及社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的案件都應(yīng)由社保管理部門(mén)解決。尤其是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議之一已在立法上明確，如果仍堅(jiān)持所有案件不受理，似乎有違法之嫌，而且也不能得出所有社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件都可受理的結(jié)論，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 (三)》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，如社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，則此類社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議可不予受理。

　　第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，凡涉及用人單位與勞動(dòng)者之間社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的應(yīng)全部受理。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是：

　　第一，法律已有明確的規(guī)定。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條規(guī)定：“用人單位或者個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。用人單位或者個(gè)人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、核定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇、辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的行為，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法理。”《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定： “職工與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。在處理過(guò)程中，用人單位對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系提出異議的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法查明相關(guān)事實(shí)后繼續(xù)處理。”據(jù)此，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，有四種解決方法，即調(diào)解、仲裁、訴訟，也可選擇要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。所以，無(wú)論是勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)或法院或社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)均應(yīng)受理。

　　第二，有利于節(jié)約社會(huì)資源和勞動(dòng)者維權(quán)成本。如果人民法院不受理用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，那么之前的仲裁裁決關(guān)于補(bǔ)繳社保的內(nèi)容是否生效?勞動(dòng)者除依據(jù)相關(guān)規(guī)定向社保部門(mén)尋求救濟(jì)外，能否直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?如果可以，法院如何讓強(qiáng)制執(zhí)行?如果不能，那么勞動(dòng)者只能向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)求助。但由于種種原因，社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)也有可能不依法處理。那么勞動(dòng)者只能根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)依法提起行政復(fù)議及行政訴訟。此時(shí)，人民政府及人民法院同樣也要受理，但花費(fèi)的時(shí)間更長(zhǎng)、成本更高。1>第三，將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件排除在人民法院受案范圍之外，不利于法律、法規(guī)的貫徹執(zhí)行，不利于社會(huì)的安定。社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)性、強(qiáng)制性、互濟(jì)性、福利性、補(bǔ)償性、差別性六大屬性，其中的社會(huì)性具有保障社會(huì)安定的職能。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不受理，不但剝奪了勞動(dòng)者的訴權(quán)，違反了法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而且與勞動(dòng)法側(cè)重保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者之勞動(dòng)法精神相悖，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到維護(hù)，必然會(huì)引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題，如增加上訪數(shù)量，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，同時(shí)也有損法律至高無(wú)上的權(quán)威。且從社會(huì)司法終極效力的社會(huì)保障救助體系來(lái)看，司法保障才是最終的解決方式，在行政救濟(jì)不利或無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的情況下，允許司法救濟(jì)介入能更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益。

　　第四，我國(guó)目前的一裁二審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，此類糾紛如果經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，一方當(dāng)事人起訴到人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并依法作出實(shí)體判決。其依據(jù)在于①區(qū)分行政爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)明顯標(biāo)志是糾紛的一方是否不行政機(jī)關(guān)。不交少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)者與用人單位，只能是勞動(dòng)爭(zhēng)議。②《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。社會(huì)保險(xiǎn)的辦理往往是勞動(dòng)合同的一頂重要內(nèi)容，勞動(dòng)者與用人單位之間因此發(fā)生的糾紛顯然屬于勞動(dòng)合同糾紛，③根據(jù)〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉第二條第四款規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。雙方因用人單位不交少交或遲交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛，也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。而且，為了防止勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)因種種原因?qū)τ行┯萌藛挝慌c勞動(dòng)者之間發(fā)生的爭(zhēng)議不受理，最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第十二條進(jìn)一步規(guī)定，除當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的案件存在移送管轄的、正在送達(dá)或送達(dá)延誤的、等待另案訴訟結(jié)果或評(píng)殘結(jié)論的、正在等待勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭的、啟動(dòng)鑒定程序或者委托其他部門(mén)調(diào)查取證的、其他正當(dāng)事由六類理由之外，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　三、結(jié)論

　　在司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為用人單位不給個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)處理，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院不受理。這種觀點(diǎn)是不正確的，用人單位不為職工交納社保，既違反了行政法律規(guī)范，也違反了勞動(dòng)合同法，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種，法院依法應(yīng)當(dāng)受理。