田某某于2012年3月起到莒縣某塑料公司工作。2012年4月23日20時許，田某某在工作中被機器擠傷左手，后住院治療。11月12日，田某某向莒縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2013年3月10日，人社局認定田某某所受到的傷害為工傷。塑料公司不服，向法院起訴，要求撤銷人社局作出的工傷認定決定，理由為：工傷認定的前提是用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系，而塑料公司否認與田某某存在勞動關(guān)系，人社局應(yīng)當(dāng)告知田某某向勞動人事爭議仲裁委員會確認勞動關(guān)系，人社局在沒有確認勞動關(guān)系的前提下做出工傷認定，屬于程序違法。

　　莒縣法院審理后認為：人社局作為工傷保險主管部門，在受理田某某的工傷認定申請后，依法審核了田某某提交的工傷認定申請材料，并進行了調(diào)查取證，其作出的工傷認定，事實清楚，程序合法。法院于是判決：維持人社局于2013年3月10日作出的工傷認定決定。

　　《工傷保險條例》第18條規(guī)定：勞動者提出工傷認定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料。該證明材料可以是勞動者與用人單位的勞動合同，或用人單位的工資表、考勤表亦或是證人證言，而后由勞動行政部門對有關(guān)材料進行調(diào)查核實，從而作出是否構(gòu)成工傷的決定。如果勞動保障行政部門無權(quán)對勞動關(guān)系確認，只要用人單位否認存在勞動關(guān)系，就都要先行通過勞動仲裁確認勞動關(guān)系，那么，要求申請工傷認定提交勞動關(guān)系證明就沒有意義了。規(guī)定看出，勞動者提供的只是存在勞動關(guān)系的證明材料，至于該材料是否能夠證明存在勞動關(guān)系是由社會保險行政部門確認的。

　　人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第5條規(guī)定：社會保險行政部門受理工傷認定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認定程序。該規(guī)定的適用條件是勞動關(guān)系存在爭議且無法確認，也就是勞動關(guān)系的確認存在疑難復(fù)雜情節(jié)，在法律適用上爭議較大。在前述案例中，田某某在塑料公司從事公司安排的工作，接受公司的管理，從公司領(lǐng)取工資，與公司形成了事實勞動關(guān)系，不存在法律爭議，社會保險行政部門可直接確認勞動關(guān)系的存在。