案情

　　羅時利于2007年2月經(jīng)其親戚路加雨、路加林介紹到張建中班組工作，工種為木工，未簽訂書面勞動合同。羅時利經(jīng)張建中指派到中天公司工地工作。同年5月9日，羅時利在清理現(xiàn)場工作時被汽車撞傷，當天被送到醫(yī)院救治。同年11月5日，羅時利以上海世家公司為用人單位向江蘇省常州市勞動和社會保障局(以下簡稱勞動局)提出工傷認定申請。勞動局于2008年1月15日作出工傷認定決定，認定羅時利系上海世家公司職工，所受事故傷害屬于工傷。后經(jīng)復(fù)議和訴訟，該工傷認定決定被法院判決撤銷。判決生效后，勞動局于2009年7月9日作出新的工傷認定決定，決定對羅時利以上海世家公司為用人單位的申請不認定工傷。羅時利收到該決定后未提起復(fù)議。同年7月24日，羅時利以張建中為用工主體向勞動局提出工傷認定申請，勞動局受理后向張建中發(fā)送工傷認定舉證通知書，并依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)作出工傷情形判定，判定羅時利系在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害。張建中不服，起訴至法院。

　　裁判

　　江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條和江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第五條之規(guī)定，非法用工主體的職工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，勞動保障行政部門應(yīng)依申請判定是否具備工傷情形。故勞動局具備本案工傷判定的法定職權(quán)。勞動局受理工傷認定申請后，依法向張建中發(fā)送舉證通知書，經(jīng)證據(jù)核實作出工傷判定，符合法定程序。中天公司的清淤工程雖系張建中個人承接，但張建中與上海世家公司長期合作，從該公司取得工程后，組織人員以班組形式施工，具備勞務(wù)分包商的特征，按規(guī)定應(yīng)進行工商登記，張建中未取得相應(yīng)資質(zhì)和登記即長期施工，屬于《工傷保險條例》所規(guī)定的非法用工主體。羅時利首次提出工傷認定申請的時間在法定1年的申請期限之內(nèi)，之后行政、司法程序啟動，張建中認為羅時利申請超過申請期限的主張不能成立。羅時利在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認定的情形。勞動局作出的工傷情形判定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法規(guī)及規(guī)章正確，應(yīng)予維持。法院判決：維持勞動局工傷情形判定書。

　　一審判決后，張建中提起上訴。江蘇省常州市中級人民法院另查明，張建中在原審法院于2009年4月22日向其所作調(diào)查筆錄中認可路加雨、路加林有上海世家公司的工號牌，并稱，羅時利沒有上海世家公司的工號牌，工號牌雖寫明工號、職務(wù)，但只是為了管理方便，路加雨、路加林、羅時利不是上海世家公司的職工。法院經(jīng)審理認為，張建中的上訴理由不能成立。2010年3月31日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　羅時利受傷發(fā)生在2007年5月9日，其于2009年7月24日才以張建中為用工主體向勞動保障行政部門提出工傷情形判定申請，明顯已超過了《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的1年的申請期限，勞動保障行政部門還能否受理其申請?這是本案的爭議焦點。

　　圍繞該爭議焦點，存在兩種完全對立的分歧意見。一種意見認為，《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。該法條規(guī)定了受傷害職工提出工傷認定申請的期限。通觀整個《工傷保險條例》，再無其他法條規(guī)定工傷認定的申請期限可以中止、中斷或延長。因此，應(yīng)當認定，1年的申請期限屬除斥期間，羅時利以張建中為用工負責人提起工傷情形判定申請，明顯已超過了法定的申請期限，不論存在何種原因，勞動保障行政部門均不應(yīng)受理其申請。

　　另一種意見則認為，所謂“除斥期間”，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。如繼承法規(guī)定，受遺贈人在知道受遺贈的2個月內(nèi)不作出接受遺贈的意思表示的，視為放棄受遺贈。這里的2個月就是除斥期間。

　　這種意見認為，首先，除斥期間是民法理論中關(guān)于時間的概念，是否當然適用于行政法領(lǐng)域尚無定論。其次，羅時利于2007年5月9日受到事故傷害，其于同年11月5日以上海世家公司為用人單位向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，并未超過申請工傷認定的法定期限。苛求羅時利必須在1年的期限內(nèi)以準確的用人單位或用工負責人提出工傷認定申請或工傷情形判定申請，不僅是對法條原文的限縮解釋，而且違背了該法條的立法本意。

　　本案中，羅時利是由親戚路加雨、路加林介紹到張建中的班組工作的，而且路加雨、路加林均擁有上海世家公司的工號牌，因此，羅時利在事故發(fā)生后先以上海世家公司為用人單位提出工傷認定申請應(yīng)視為具有合理的原因。《工傷保險條例》之所以規(guī)定申請工傷認定的法定期限，是出于促進預(yù)防、康復(fù)優(yōu)先和及時保障的立法初衷，羅時利在1年的期限內(nèi)及時主張和行使了自己的權(quán)利，如僅因申請對象錯誤而不受理羅時利的工傷情形判定申請，與《工傷保險條例》的立法本意不符。

　　因此，這種意見認為，羅時利的工傷情形判定申請沒有超過法定期限，勞動保障行政部門應(yīng)當受理羅時利的申請。法院最終依據(jù)這種意見作出了司法裁判。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com