彭某應(yīng)聘到泉美環(huán)保科技發(fā)展公司員工食堂當(dāng)廚師，上班第三天，工程部經(jīng)理點(diǎn)了6個(gè)人讓他們?nèi)ブ奢x幼兒園報(bào)到上班，這其中就有彭志軍。當(dāng)天下午他們就來到幼兒園，按照幼兒園的要求辦理了健康證。彭志軍在幼兒園還是當(dāng)廚師，給職工做飯。一天上午，彭志軍正在后廚擇菜，清潔工領(lǐng)班叫彭志軍幫忙把走廊頂上粘著的膠帶紙鏟下來。彭志軍就搬來梯子蹬上去鏟，沒想到用力過猛，梯子沒放穩(wěn)，彭志軍掉下來摔斷了腳踝。　　彭志軍去找泉美公司的負(fù)責(zé)人給自己申報(bào)工傷。老板說他在幼兒園工作，不是自己的員工，和自己沒關(guān)系。彭志軍來到勞動(dòng)局申請工傷認(rèn)定，工作人員聽他說完情況后，讓他先去申請仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

　　律師聽了彭志軍的陳述，初步判斷他是泉美公司派到幼兒園工作的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與泉美公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，于是提起仲裁申請確認(rèn)與泉美公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁開庭時(shí)，泉美公司代理人一口否認(rèn)與彭志軍之間的勞動(dòng)關(guān)系，說他是博輝商貿(mào)公司的員工。原來，泉美公司和博輝公司的法定代表人之間是朋友關(guān)系，兩個(gè)公司同時(shí)承包了幼兒園的項(xiàng)目，泉美公司負(fù)責(zé)幼兒園的保潔，博輝公司負(fù)責(zé)勞務(wù)。而彭志軍應(yīng)聘的職務(wù)屬于勞務(wù)工作，因此應(yīng)當(dāng)屬于博輝公司的員工。由于彭志軍只知道自己是泉美公司招聘后被派到幼兒園工作的，但手頭并沒有什么證據(jù)，僅有的健康證上還蓋著幼兒園的章，因此仲裁裁定他與泉美公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　拿到敗訴的仲裁裁決，律師分析后認(rèn)為僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，即使起訴到法院也沒有很大的把握勝訴。但是彭志軍既然是在幼兒園工作受傷的，他受幼兒園的管理，那雙方就應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系，因此再次提起仲裁要求確認(rèn)與幼兒園存在勞動(dòng)關(guān)系。這次仲裁開庭時(shí)，幼兒園也聲稱，彭志軍是博輝公司派遣至幼兒園工作的。對方還提供了《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，協(xié)議書的雙方為幼兒園與博輝公司。而且，博輝公司還專門出具了一份《證明》：“彭志軍為我公司派遣至稚輝幼兒園的員工，工作崗位為幼兒園職工灶廚師。”律師在質(zhì)證時(shí)提出，派遣協(xié)議書是兩個(gè)公司之間簽訂的，彭志軍本人并不知曉，他沒有與博輝公司簽訂過勞動(dòng)合同，而該《證明》也是博輝公司自己提供的，因此，并不能由此證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁員在審查相關(guān)證據(jù)后作出裁決，支持了律師的意見，裁決彭志軍與幼兒園之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對方雖然又提起了訴訟，但一審法院的判決與裁決相同。彭志軍目前正在進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　■律師提醒■

　　勞動(dòng)派遣應(yīng)有協(xié)議口頭約定法律不認(rèn)

　　勞動(dòng)合同法允許企業(yè)采用勞務(wù)派遣的用工方式，但是勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立兩年以上的固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同除了一般事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。如果雙方?jīng)]有簽訂派遣合同，只是兩個(gè)公司之間簽訂了協(xié)議，約定員工是被派遣來的，那這種約定在法律上就是無效的，勞動(dòng)者為哪個(gè)公司工作，就與哪個(gè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com