農(nóng)民方某，農(nóng)閑時(shí)在制糖廠做臨時(shí)工(榨季工)。2004年冬，在制糖廠做工時(shí)，因操作失誤被砸傷，經(jīng)醫(yī)院救治，其右腿被截肢。2005年3月，方某出院，制糖廠支付了方某的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)用，并一次性支付其殘疾補(bǔ)助金1萬(wàn)元。由于方某出院時(shí)傷未痊愈，2005年4月，其傷口感染后再次住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)近2萬(wàn)元。方某痊愈后，經(jīng)鑒定評(píng)為五級(jí)傷殘。方某出院后與制糖廠協(xié)商有關(guān)醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，被制糖廠拒絕。故方某將制糖廠訴至法院，要求：支付治療費(fèi)用2萬(wàn)元，按標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘補(bǔ)助金，支付配置假肢的有關(guān)費(fèi)用。制糖廠在審理時(shí)辯稱：方某只是臨時(shí)工，在其出院時(shí)，已支付了全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付了一次性的傷殘補(bǔ)助金和誤工費(fèi)用，已承擔(dān)了應(yīng)盡的義務(wù);方某的致殘是操作失誤造成的，制糖廠可不負(fù)責(zé)，請(qǐng)求法院駁回方某的請(qǐng)求。法院對(duì)該案的處理產(chǎn)生了二種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：制糖廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：方某第一次出院后，制糖廠支付了方某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金及誤工費(fèi)，方某接受并未提出異議，這就可認(rèn)為，制糖廠與方某已達(dá)成了賠償協(xié)議，且制糖廠已全面履行了協(xié)議的義務(wù)，故方某也應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。而且方某只是臨時(shí)工，未與制糖廠鑒訂勞動(dòng)合同，對(duì)方某的受傷不能認(rèn)為是工傷，應(yīng)依法駁回方某的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，方某應(yīng)按工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，由制糖廠承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。制糖廠聘用方某為臨時(shí)工，與之建立了勞動(dòng)關(guān)系而不予之簽訂勞動(dòng)合同，是違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定的。制糖廠是在非法使用臨時(shí)工，發(fā)生工傷事故，造成臨時(shí)工傷殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷待遇費(fèi)用。在方某第一次住院治療未痊愈出院時(shí)，其支付的傷殘補(bǔ)助金及誤工費(fèi)沒(méi)有按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算。方某操作失誤，制糖廠沒(méi)有在事故發(fā)生前采取必要的安全措施和制定相關(guān)的制度，因而對(duì)操作失誤造成的后果應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。因此，制糖廠應(yīng)按五級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)支付方某傷殘補(bǔ)助金，按月支付方某傷殘撫恤金，按國(guó)家規(guī)定支付方某因生活需要配置的假肢和按規(guī)定期限更換假肢的費(fèi)用;支付方某第二次住院的醫(yī)療費(fèi)用2萬(wàn)元。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。