改革開放以來，外商投資企業(yè)私營企業(yè)的迅速發(fā)展，對加快我國經(jīng)濟發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)起了積極的作用。這些企業(yè)大部分能遵守勞動法律、法規(guī)的規(guī)定，由于勞動力市場供大于求，勞動者的勞動法律意識有待于進一步提高等原因，在一些企業(yè)中存在著嚴(yán)重違反勞動法律、法規(guī)，侵害勞動者合法權(quán)益的情況，有的表現(xiàn)為不按規(guī)定簽訂勞動合同，如本案例中簽訂《自愿服務(wù)書》及扣壓個人證件的情況;有的甚至對職工進行非法搜身、侮辱、打罵、限制人身自由等等。可以說，本案是一起較具代表性的案例，這起案例的發(fā)生與處理，清楚地告誡了廣大勞動者和用人單位在合同簽訂、履行過程中嚴(yán)格遵守勞動法律、法規(guī)的重要性。

　　案例

　　劉某于1996年8月大學(xué)畢業(yè)后應(yīng)聘到臺資企業(yè)沿海某省某農(nóng)業(yè)公司(以下簡稱農(nóng)業(yè)公司)工作。因劉某在校期間的實習(xí)費用系農(nóng)業(yè)公司提供，同年12月4日，劉某同意與農(nóng)業(yè)公司簽訂《自愿服務(wù)書》。《自愿服務(wù)書》第1條規(guī)定：“劉某愿意在農(nóng)業(yè)公司服務(wù)期間為4年(自1996年12月1日起至2000年12月30日止)”;第2條規(guī)定：“繳交有效證件由公司代為保管，服務(wù)期滿后退還本人”;第6條規(guī)定：“任職期間不得自行離職，如有違背，按在公司服務(wù)不足年限進行賠償。服務(wù)不滿3年者，賠償培訓(xùn)費30萬元人民幣，服務(wù)滿3年不滿4年者，賠償培訓(xùn)費20萬元人民幣”。隨后，劉某依據(jù)《自愿服務(wù)書》的有關(guān)規(guī)定，將畢業(yè)證書、學(xué)位證書及戶口糧油關(guān)系等交給了農(nóng)業(yè)公司，農(nóng)業(yè)公司也為劉某辦理了調(diào)入手續(xù)。1996年12月24日，農(nóng)業(yè)公司又與劉某簽訂了一份規(guī)范的勞動合同，合同期限為3年。此后，劉某被公司派往公司駐上海銷售處工作。?

　　1997年10月中旬，劉某致函某省菜藍子公司，暢談沿海農(nóng)業(yè)發(fā)展遠景，明確表示了求職意向。由于收信人的地址不詳，求職信件被退回了農(nóng)業(yè)公司。信件在輾轉(zhuǎn)傳遞的過程中，信封破損，求職信的內(nèi)容被農(nóng)業(yè)公司的領(lǐng)導(dǎo)獲悉。農(nóng)業(yè)公司當(dāng)即通知劉某被解聘，扣留了劉某交給公司的所有證件，并要求劉某賠償公司的經(jīng)濟損失。因被公司解聘，劉某遂于1998年1月15日向某市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求被申訴人農(nóng)業(yè)公司返還扣押的證件，支付1997年9月、10月份工資2520元人民幣。農(nóng)業(yè)公司則辯稱：“劉某從1996年8月到公司后，即被公司列為公司重點培訓(xùn)對象進行培訓(xùn)，1997年10月，劉某未經(jīng)批準(zhǔn)即以公司名義致函某省菜藍子公司，提供其在上海銷售處工作期間銷售系統(tǒng)情況，并要求聘用，已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益，因此，要求申訴人劉某按《自愿服務(wù)書》第6條之規(guī)定，賠償農(nóng)業(yè)經(jīng)濟損失30萬元人民幣”。于是，劉某與農(nóng)業(yè)公司雙方就解聘是否合同理，及是否賠償農(nóng)業(yè)公司的損失產(chǎn)生爭執(zhí)。?

　　?判決結(jié)果

　　農(nóng)業(yè)公司解聘劉某，實質(zhì)上是單方面解除與劉某之間的勞動合同關(guān)系。用人單位單方面解除勞動合同主要包括兩種情況：一種是用單位即時解除勞動合同，另一種是用人單位須預(yù)先通知方可解除勞動合同。對于上述兩種情況，〈中華人民共和國勞動法〉均作了比較具體的規(guī)定。《中華人民共和國勞動法》第25條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除合同：(一)在試用期間證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的;(四)被依法追究刑事責(zé)任的。”劉某的求職工信件除了談及個人基本情況外，便只有求職意向，根本未觸及農(nóng)業(yè)公司的商業(yè)秘密及損害公司利益，劉某在工作之余向海南省菜藍子公司寄信的行為本身根本不屬于，《中華人民共和國勞動法》第25條規(guī)定的情形。農(nóng)業(yè)公司單方面解除與劉某之間的勞動合同關(guān)系明顯違法。依據(jù)原勞動部頒布的《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第2條、第3條規(guī)定，對劉某造成工資收入損失應(yīng)該賠償，除支付劉某應(yīng)得的1997年9月、10月份兩月的工資收入2520元人民幣外，還應(yīng)支付兩個月工資收入總額的25%作為賠償費用。因此，劉某要求農(nóng)業(yè)公司主張支付工資完全符合我國勞動法的規(guī)定。?

　　本案經(jīng)市勞動仲裁委員會多次進行調(diào)解，糾紛雙方最后達成調(diào)解協(xié)議，農(nóng)業(yè)公司退還劉某的畢來證、學(xué)位證書、戶口糧油關(guān)系證明等個人證件;支付劉某工資人民幣2000元;雙方同意解除勞動合同。

　　那么，農(nóng)業(yè)公司解聘劉某的行為是否正當(dāng)及《自愿服務(wù)書》是否合法有效呢?

　　1994年3月4日，原勞動部、公安部、全國總工會聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理、切實保障職工合法權(quán)益的通知》的第2條規(guī)定：“企業(yè)不得向職工收取貨幣、實物等作為‘入廠押金’，也不得扣留或者抵押職工的居民身份證、暫住證和其他證明個人身份的證件。對擅自扣留、抵押職工居民身份證等證件和收取抵押金(品)的，公安部門、勞動監(jiān)察機構(gòu)應(yīng)責(zé)令企業(yè)立即退還職工本人”。農(nóng)業(yè)公司在辦理了劉某的調(diào)入手續(xù)以后，為了確保劉某在約定的工作年限內(nèi)不跳槽，采取了以畢業(yè)證、學(xué)歷證書、戶口糧油關(guān)系證明作抵押的手段，其上述作法明顯與法規(guī)規(guī)定相違背，同時也限制了《中華人民共和國勞動法》所賦予的勞動者自由選擇職業(yè)的權(quán)利。?

　　為了明確違反勞動法有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償責(zé)任，維護勞動合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，1985年5月10日，原勞動部頒布了《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》。依據(jù)該辦法及《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，造成實際損失是當(dāng)事人承擔(dān)違約賠償責(zé)任的必要條件之一，無此條件，則談不上當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的問題。農(nóng)業(yè)公司不是以劉某的行為是否給本公司造成了經(jīng)濟損失，而是以其在公司的服務(wù)時間不滿一年為必要條件，向劉某主張經(jīng)濟賠償，很明顯，農(nóng)業(yè)公司的行為違背了勞動法律、法規(guī)的規(guī)定。

　　《中華人民共和國勞動法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。農(nóng)業(yè)公司要求劉某簽署《自愿服務(wù)書》的真正目的是明確劉某與農(nóng)業(yè)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，《自愿服務(wù)書》實質(zhì)上是一種變相的勞動合同，但是《自愿服務(wù)書》的內(nèi)容卻只是對劉某單方面作出義務(wù)性規(guī)定，并且簽署《自愿服務(wù)書》作為進入農(nóng)業(yè)公司的一個條件，《自愿服務(wù)書》的簽署明顯違背了《中華人民共和國勞動法》第17條之規(guī)定。《自愿服務(wù)書》自簽署之日起便不應(yīng)具備法律效力，農(nóng)業(yè)公司依據(jù)《自愿服務(wù)書》的有關(guān)內(nèi)容向劉某主張經(jīng)濟賠償及扣壓畢業(yè)證書、學(xué)位證書等的作法于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。?