【案情】

　　原告張某某在被告鄒某某所開的石料廠(未進行工商登記)從事開炮眼工作。2009年8月1日，原告張某某在工作時，因保險帶斷裂，從山上墜落受傷。2010年4月27日原告張某某就此事向勞動爭議仲裁委員會申請事實勞動關(guān)系的確認，該會以“被告鄒某某不具備法人主體資格”為由不予受理。為此，向重慶市銅梁縣人民法院起訴，要求依法確認原告張某某與被告鄒某某之間存在事實勞動關(guān)系。

　　【分歧】

　　該糾紛如何立案，產(chǎn)生兩種意見：第一種意見認為，依據(jù)勞社部發(fā)(2005)12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知，一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的規(guī)定。被告鄒某某所開的石料廠未進行工商登記，不符合有關(guān)勞動法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格的規(guī)定。原告張某某所主張的法律關(guān)系系勞動爭議法律關(guān)系下面的勞動合同法律關(guān)系，屬勞動爭議案件范圍。現(xiàn)以勞動爭議案件起訴，不符合法定條件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，應(yīng)裁定不予受理。第二種意見認為：原告張某某起訴事實反映的法律關(guān)系實際屬雇員受害賠償法律關(guān)系。原告起訴案件雖不屬于勞動爭議案件范圍，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：人民法院立案確定案由是按照當(dāng)事人所主張法律關(guān)系來確定。原告張某某要求依法確認其與被告鄒某某之間存在事實勞動關(guān)系，但起訴事實實際反映的法律關(guān)系屬雇員受害賠償法律關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二項之規(guī)定，雖不屬于勞動爭議案件范圍，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。人民法院受理后，經(jīng)查實，如起訴事實實際反映的法律關(guān)系屬雇員受害賠償法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 “訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定。 主動告知原告張某某，變更訴訟請求。如原告堅持己見，可以沒有支持其訴訟請求的事實依據(jù)為由，判決駁回其訴訟請求。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.610041.com