案情簡介：

　　文君2002年11月應(yīng)聘到某公司擔(dān)任導(dǎo)購員，雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。合同期限為2002年11月25日至2003年11月24日。2003年2月文君發(fā)現(xiàn)自己懷孕后，一直堅(jiān)持上班，某公司知道文君懷孕后，將其安排到不搬貨的崗位工作。非典期間，該公司放假一個(gè)月，5月26日正常營業(yè)，文君因身體原因請假3個(gè)月。2003年7月30日文君產(chǎn)一女嬰。此后，文君一直休產(chǎn)假，勞動(dòng)合同到期時(shí)，文君未要求將勞動(dòng)合同期限順延至哺乳期滿，某公司與文君辦理了終止勞動(dòng)合同手續(xù)。但當(dāng)文君要求公司支付其產(chǎn)假工資時(shí)，卻被公司拒絕。文君以公司拒絕支付產(chǎn)假工資為由，將一紙?jiān)V狀交到仲裁委，要求某公司支付三個(gè)月產(chǎn)假工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　某公司認(rèn)為，非典期間，公司放假一個(gè)月，5月26日全體成員按公司要求按時(shí)報(bào)到上班，只有文君既未報(bào)到也無任何請假手續(xù)。直到11月17日突然跑到公司要什么產(chǎn)假工資，文君已嚴(yán)重違反公司有關(guān)規(guī)章制度，公司于2003年6月26日對文君予以除名。文君無故不到崗，給公司造成損失，按曠工15天，每天扣100元計(jì)算，要求文君賠償公司損失1500元。對公司的反訴，文君辯解稱：“5月26日因身體原因，請假3個(gè)月，是經(jīng)公司經(jīng)理批準(zhǔn)的，并告知我此3個(gè)月沒有工資，我當(dāng)時(shí)表示同意。10月我到公司去將產(chǎn)假條交給了經(jīng)理。11月25日合同到期，我去公司辦手續(xù)，公司將我交的押金都退給我了，沒有提造成損失的問題。因此，我不同意支付1500元的損失費(fèi)。”

　　仲裁結(jié)果：

　　裁決某公司撤銷對文君的除名決定;支付文君產(chǎn)假工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;駁回某公司的反訴請求。

　　評(píng)析：

　　本案爭議的焦點(diǎn)是某公司做出的除名決定是否合法。該公司做出除名決定的依據(jù)是文君未履行請假手續(xù)。在案件審理調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該公司對職工請假?zèng)]有明確的請假手續(xù)規(guī)定，職工請假直接找領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或?qū)懠贄l請假的情況都存在。文君認(rèn)為履行了請假手續(xù)，而單位領(lǐng)導(dǎo)卻矢口否認(rèn)，在雙方都無法提供有關(guān)證據(jù)的情況下，該公司在管理中的不規(guī)范，其責(zé)任完全由職工承擔(dān)顯然是不合理的。況且，對職工違紀(jì)處理必須依法進(jìn)行。

　　某公司在對文君做出除名處理前既未進(jìn)行批評(píng)教育，也未將除名通知告知文君，從程序上就不合法。在與文君終止勞動(dòng)合同后，才告知其已于6月26日被除名，其作法違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，該除名通知無效。

　　由此仲裁委認(rèn)定2003年6月26日后，某公司與文君仍存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《北京市實(shí)施<女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定>的若干規(guī)定》?1989年12月21日北京市人民政府第40號(hào)令?、《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)<違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法>的通知》(勞部發(fā)〔1994〕481號(hào))的規(guī)定，仲裁委裁決撤銷某公司對文君的除名決定;支付文君產(chǎn)假期間工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某公司要求文君支付損失費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，被仲裁委依法駁回。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com