[案情]

　　2007年2月6日，彭某向吳某出具借條一張，向吳某借款20萬元，約定在2008年12月30日前還清，李某以擔保人身份在借條上面簽名。同日，彭某向吳某出具承諾書，承諾從2007年2月6日起每月支付吳某勞務費人民幣4000元，李某在承諾書上載明利息按每3個月計算一次，20萬×2%﹦4000元/月，3個月12000元。后因借款一事，吳某向法院起訴，要求彭某償還本金并支付勞務費。

　　[分歧]

　　借款過程中約定的勞務費是否能認定為借款利息?

　　第一種意見認為，不能將借款過程中約定的勞務費認定為借款利息，因為勞務費和借款利息是不同的概念，不能將兩者混同。

　　第二種意見認為，可以將借款過程中約定的勞務費認定為借款利息，因為出借人除了將款項出借給借款人外，沒有付出任何其它的勞務，不能約定勞務費，如果約定了勞務費，則只能認定為是借款利息。

　　[管析]

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　1、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。出借人簽訂借款合同的目的是出借款項并且收取利息，而借款人的義務就是到期償還本金和利息。在借款合同中除了約定利息之外，不涉及到約定其它費用的情形，如勞務費等等。

　　2、勞務費是指個人在提供一定的勞務之后獲得的收入。在單純的借款過程之中，出借人只履行出借款項的義務，并沒有付出任何其它的勞務，也不對借款人有任何以勞務形式存在的義務，所以沒有不能約定勞務費。只有在勞務合同或者其它與勞務相關的合同中，才能約定相應的勞務費，而在借款合同中，不能變向地將利息認定為是勞務費。

　　本案是一起借款糾紛，吳某是以收取利息為目的而向彭某出借20萬元，但是只在承諾書中約定每月支付勞務費4000元，沒有明確為利息。而李某作為擔保人在承諾書上明確載明了利息，從借款合同的目的和保證擔保人履行義務出發，應當將承諾書中約定的每月4000元認定為是借款利息。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.610041.com