上訴請求：

　　1、請求依法撤銷河北省三河市人民法院(2011)三民初字第1365號民事判決;

　　2、請求依法支持上訴人原審訴訟請求;

　　3、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴理由：

　　一、2010年10月14日，上訴人與被上訴人未就解除勞動合同及工資、福利、各種補助金等事項達成協議。原審法院認定事實有下列錯誤：

　　(1)原審法院認為,“原告辭職且其本人對公司支付的工資、福利、各種補助金等各項事宜均無爭議，是原告與被告解除勞動合同及解除勞動合同后對其權利作出處分的真實意思表示，視為原、被告解除勞動合同后就工資、福利、各種補助金等事項已達成了一致協議。”無事實依據。

　　首先、根據被上訴人原審庭審答辯“原告違反公司規定，私自解除勞動合同，嚴重影響被告的經營，故不應支付經濟補償金。”來看，雙方沒有就解除勞動合同達成一致協議。相反，卻是被上訴人認為，因上訴人的私自離職行為，影響了其正常的生產經營。

　　其次、被上訴人在本案勞動爭議仲裁及原審庭審時一再強調“因原告單方解除勞動合同，未經公司簽字認可，存在重大過錯，所以不應支付經濟補償金。”(請查看原審卷宗庭審筆錄)來看，上訴人的單方辭職行為，并未得到被上訴人的同意與認可。

　　最后、原審庭審時，上訴人向法庭提供被上訴人在本案勞動爭議仲裁時向仲裁庭提交的《證據清單》，上面載有：“序號4;名稱《員工辭職表》;證明內容未經公司同意離職無經濟補償。”上訴人用以證明，被上訴人并未認可與同意上訴人的單方辭職行為。然而，如此反映案件事實的證據，原審法院卻視而不見，不予認定。

　　(2)原審法院庭審時，被上訴人明確認可拖欠上訴人42天工資，即拖欠2006年6月份工資及2010年10月份工資。但其辯解稱，在上訴人提出離職的幾日前，已經通過銀行轉賬的方式支付與上訴人，但并未提供任何證據來證明其主張。另人費解的是，原審法院第一次開庭時還表現出對被上訴人拖欠上訴人工資勢必調查清楚的決心，指令被上訴人對已支付拖欠上訴人工資的情況提供證據。然而，第二次開庭時，被上訴人并未提供已支付拖欠上訴人工資的證據，原審法院卻繞過該事實的調查，讓上訴人無法理解與接受。

　　(3)《員工辭職表》是被上訴人規定員工申請辭職時必須填寫的制式表格，上面印有“本人對公司支付的工資、福利、保險、各種補助金等各項事宜均無爭議。”但根據該表備注:“1、離職人員在辦理離職簽名手續時，須得到由人力資源部規定出的相關部門簽名認可。2、離職人員按規定辦完本崗位工作交接手續后由部門運營長簽字。”可知，該《員工辭職表》的生效，必須由人力資源部規定出的相關部門簽名認可，并由部門運營長簽字。然而，我們看到，被上訴人向原審法院提交的《員工辭職表》，除上訴人填寫的辭職原因:“沒有節假日、加班值班沒有加班費、時間太長所以離職。”和簽字外，并無被上訴人任何部門與人員簽字確認,這也符合被上訴人堅稱上訴人私自離職未經其同意的事實。

　　綜上，原審法院認定雙方視為已達成了一致協議，無任何事實與法律依據。

　　二、原審法院判決適用法律錯誤。

　　從《員工辭職表》的名稱可知，該表是被上訴人規定員工辭職時必須提交的程序性材料。為毫無保留的將所有責任全部推卸出去，被上訴人在該表下方印有免責內容，明顯存在欺詐、顯失公平、乘人之危情形。

　　上訴人認為，該無被上訴人任何部門與人員簽字確認的《員工辭職表》不能視為雙方達成的一致協議，不應適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。”的規定。

　　退一步講，即便該《員工辭職表》應視為雙方就解除勞動合同及工資、福利、各種補償等事項達成的一致協議，但從該表的內容、形式及上訴人填寫此表的目的與動機來看，上訴人只想辭職。而根據被上訴人要求，員工辭職必須填寫《員工辭職表》，誠實善良的上訴人，無論如何也不會想到該表下面的免責條款已經威脅到其相關權利。這種明顯存在欺詐、顯失公平、乘人之危的《員工辭職表》，不應得到原審法院的有效認定。

　　基于上述事實與理由，上訴人認為，原審法院判決認定事實錯誤，適用法律不當，為保證上訴人的合法權益，體現司法審判對弱勢群體的保護力度，上訴人懇請二審法院開審理本案，查明事實，依法改判，支持上訴人的原審訴訟請求。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.610041.com