依據(jù)勞動(dòng)合同法第51條的規(guī)定，企業(yè)職工一方與用人單位通過平等協(xié)商，可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立集體合同。實(shí)踐中，不少用人單位通過訂立集體合同的方式與勞動(dòng)者進(jìn)行約定，但是，對(duì)集體合同理解存在的偏差，為用人單位與勞動(dòng)者之間爭(zhēng)議的發(fā)生埋下隱患。

　　集體合同不能代替勞動(dòng)合同

　　2012 年11月20日至2013年10月24日期間，胡先生在環(huán)球公司工作，該公司按2500元/月的標(biāo)準(zhǔn)向其支付報(bào)酬，但始終未與他單獨(dú)訂立勞動(dòng)合同。胡先生多次提出要求簽訂勞動(dòng)合同，環(huán)球公司均沒有答復(fù)。后胡先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求環(huán)球公司向他支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，仲裁機(jī)構(gòu)支持了胡先生的仲裁請(qǐng)求。環(huán)球公司不服，訴至法院稱，雙方已經(jīng)簽訂集體合同，并向法院提交了公司管理制度及集體合同員工簽字頁，以證明雙方已經(jīng)簽訂集體合同。環(huán)球公司指出，公司管理制度中載明公司實(shí)行集體合同制度，員工應(yīng)遵守集體合同的規(guī)定。集體合同簽字頁載有胡先生及多名員工簽字。胡先生答辯稱，他并沒有見過公司管理制度和集體合同，公司確實(shí)要求他在一張白紙上簽字，說是內(nèi)部培訓(xùn)。法院審理后認(rèn)為，集體合同不能代替勞動(dòng)合同，且環(huán)球公司提交的附有胡先生及多名員工簽字的集體合同員工簽字頁僅為普通白紙，無法顯示向胡先生告知集體合同相關(guān)事項(xiàng)的情況，環(huán)球公司未與胡先生訂立書面合同，應(yīng)向胡先生支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

　　法官說法:集體合同與勞動(dòng)合同都以調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，但集體合同并不能完全替代勞動(dòng)合同。集體合同存在的意義在于更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，而絕非用人單位用以規(guī)避法律責(zé)任、逃避簽訂勞動(dòng)合同的擋箭牌。

　　集體合同訂立后須報(bào)送

　　韓先生曾在某餐飲公司擔(dān)任廚師，入職時(shí)，公司即向他出示一份集體合同，告知其相關(guān)待遇按照集體合同執(zhí)行。韓先生簽字確認(rèn)后，公司即將集體合同收回。后韓先生得知簽訂集體合同也要簽訂勞動(dòng)合同，找到公司要求補(bǔ)簽，公司拒絕了他的要求，并口頭告知:既然對(duì)公司有意見，那就不用來了。韓先生提起勞動(dòng)仲裁，要求某餐飲公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁機(jī)構(gòu)并未支持韓先生的仲裁請(qǐng)求。韓先生不服，向法院提起訴訟。庭審中，某餐飲公司提交了集體合同，上面附有韓先生及其他員工的簽字。韓先生主張?jiān)摷�體合同未經(jīng)勞動(dòng)行政部門報(bào)送審查，不具備法律效力;該合同沒有讓他仔細(xì)看過，對(duì)合同的具體內(nèi)容他并不清楚。法院審理后認(rèn)為，集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門。某餐飲公司未提交證據(jù)證明集體合同曾向勞動(dòng)行政部門報(bào)送審查，故不具有法律效力。最后，法院判決支持了韓先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說法:勞動(dòng)合同法第54條規(guī)定，集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門;勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。依法訂立的集體合同對(duì)用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對(duì)當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。集體合同訂立要遵循法定程序，未向勞動(dòng)行政部門報(bào)送審查的集體合同，不具有法律效力。

　　內(nèi)容沖突，“就高不就低”2013年，趙先生在某銷售公司擔(dān)任銷售一職。工作期間，企業(yè)與工會(huì)簽訂了集體合同，約定所有員工每年年終可獲得第十三個(gè)月的工資作為獎(jiǎng)勵(lì)。年底，趙先生在業(yè)務(wù)上與領(lǐng)導(dǎo)高某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，高某說，你的第十三個(gè)月工資別想要了。多次溝通未果，趙先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某銷售公司支付他第十三個(gè)月的工資。因趙先生未能提供集體合同，仲裁機(jī)構(gòu)未支持他的仲裁請(qǐng)求。后趙先生訴至法院。案件審理中，某銷售公司承認(rèn)公司存在集體合同，該合同約定“本公司所有員工，凡工作滿一年，年底時(shí)可以領(lǐng)取第十三個(gè)月的工資(不含提成)作為獎(jiǎng)勵(lì)”。某銷售公司稱，趙先生是銷售人員，已領(lǐng)取提成作為獎(jiǎng)勵(lì)，不適用集體合同關(guān)于領(lǐng)取第十三個(gè)月工資的規(guī)定;雙方訂立的勞動(dòng)合同中沒有此約定，不同意支付。法院審理后認(rèn)為，依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。趙先生作為某銷售公司員工，理應(yīng)適用集體合同的規(guī)定;集體合同已明確所發(fā)放的第十三個(gè)月的工資不含提成，趙先生作為銷售人員，其工資中提成部分不應(yīng)計(jì)算在第十三個(gè)月的工資內(nèi)。最后，法院判令某銷售公司向趙先生支付第十三個(gè)月的工資。

　　法官說法:勞動(dòng)法第35條規(guī)定，依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。勞動(dòng)合同法第55條規(guī)定，集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn);用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，集體合同與勞動(dòng)合同內(nèi)容存在沖突時(shí)，應(yīng)本著“就高不就低”的原則，以最大限度保障勞動(dòng)者利益為出發(fā)點(diǎn)。