現(xiàn)代社會(huì),工傷事故頻發(fā),如達(dá)摩克里斯之劍高懸于勞動(dòng)者頭頂,因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目,誠如王澤鑒先生所言,“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問題,乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。 [1]就此問題,傳統(tǒng)民法和現(xiàn)代的勞動(dòng)與社會(huì)保障法之間,不無緊張關(guān)系。調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律歷經(jīng)私法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法之演變,法律適用冗雜紛亂,且基于工傷所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系涉及勞動(dòng)者、雇主、加害之第三人、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),其間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。雖早在2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條即有所規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身損害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”但侵權(quán)損害賠償和工傷賠償是否允許雙重求償,如何處理則語焉不詳。工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題,涉及工業(yè)事故嚴(yán)格責(zé)任、勞動(dòng)契約保護(hù)義務(wù)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、不真正連帶責(zé)任等諸多理論,本文擬就民法及社會(huì)保障法逐層梳理,以求澄清該問題。

　　一、違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)

　　遵循從簡單到復(fù)雜的認(rèn)識(shí)規(guī)律,首先剝離出其它因素,僅就工傷關(guān)系之基本當(dāng)事人———雇主與勞動(dòng)者之間的關(guān)系,從純粹私法視角予以考察。該情形適用于沒有參與工傷保險(xiǎn)的條件下,即無社會(huì)保障法介入時(shí)的勞務(wù)提供關(guān)系。發(fā)生工傷事故之后,受害的勞動(dòng)者對(duì)雇主享有民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán),但該請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)不無爭議,需要根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論,對(duì)請(qǐng)求權(quán)體系次第檢討,以確定其規(guī)范依據(jù)。

　　(一)基于違約的請(qǐng)求權(quán)是否適用于工傷?

　　傳統(tǒng)合同理論一般認(rèn)為,合同法是調(diào)整交易關(guān)系的法律,合同義務(wù)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn),合同標(biāo)的以給付為主,其保護(hù)范圍以履行利益為限。因此,基于勞動(dòng)合同提起工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的障礙在于:(1)工傷之賠償范圍為勞動(dòng)者人身利益之損害,其性質(zhì)為絕對(duì)權(quán),應(yīng)屬侵權(quán)行為法保護(hù)的客體,故應(yīng)適用侵權(quán)行為法保護(hù)而非合同法保護(hù);(2)勞動(dòng)合同當(dāng)事人約定給付義務(wù),而未約定人身保護(hù)義務(wù),對(duì)絕對(duì)權(quán)負(fù)有不侵害的義務(wù)應(yīng)由侵權(quán)法規(guī)定,而非合同約定;(3)利益衡量上,合同請(qǐng)求權(quán)對(duì)勞動(dòng)者未必有利,因?yàn)楣椭骺赏ㄟ^約定預(yù)先免除其責(zé)任,也可通過與有過失、可預(yù)見規(guī)則等限制其賠償范圍。

　　但現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢(shì),其義務(wù)來源日趨多元化,其保護(hù)利益的類型日益擴(kuò)大,表現(xiàn)為附隨義務(wù)納入合同關(guān)系,其中保護(hù)義務(wù)至為顯著。附隨義務(wù)的機(jī)能之一在于維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益,例如雇主應(yīng)盡注意其所提供工具的安全性,避免受雇人因此而受損害。其與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn),但債之關(guān)系作為一種法律上的特別結(jié)合關(guān)系,依誠實(shí)信用原則,一方當(dāng)事人自當(dāng)善盡必要注意,以保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,不受侵害。 [2]此種利益,德國學(xué)者埃瑟爾(Esser)稱“保持利益”或“完全利益”,指對(duì)此加以保護(hù)、使之免遭不完全給付或其他的義務(wù)違反行為產(chǎn)生之侵害的利益。 [3]2002年德國債法修改,新增第241條第2款規(guī)定,“債務(wù)關(guān)系可以根據(jù)其內(nèi)容,使任何一方承擔(dān)照顧對(duì)方權(quán)利、法益和利益的義務(wù)”。 [4]該條款以立法的形式規(guī)定了合同給付義務(wù)之外的保護(hù)義務(wù),將履行利益之外的人身、財(cái)產(chǎn)等利益涵攝入合同義務(wù)的保護(hù)范圍。況且,勞動(dòng)合同作為一種特殊的合同,對(duì)受雇勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)為題中應(yīng)有之義。德國民法典第618條規(guī)定了雇主應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施的義務(wù),違反該義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。依史尚寬先生見解,“雇用人對(duì)于受雇人負(fù)有保護(hù)之義務(wù),此義務(wù)與受雇人之忠實(shí)義務(wù)相對(duì)立,由勞動(dòng)契約之身份的關(guān)系所生之特別義務(wù),即雇用人對(duì)于受雇人之生命、健康、風(fēng)紀(jì)、信教等應(yīng)加以庇護(hù)”。 [5]且該義務(wù)作為附隨義務(wù),依其性質(zhì)不得由當(dāng)事人約定排除。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.610041.com